Дело № 1-43/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 августа 2019 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Земетчинского района Пензенской области Апкаева И.Ф.,

подсудимого Простова Евгения Анатольевича, 

защитника подсудимого, адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Башкирцевой Е.А., предоставившей удостоверение № 419 и ордер № ф – 691 от 20 августа 2019 года

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в помещении Земетчинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

Простова Евгения Анатольевича *****, судимого 18.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года семь месяцев. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 14.11.2016 года по ст.264.1 УК РФ и окончательно к отбытию назначено 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года восемь месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 12.03.2019 года, дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Простов Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

10 июля 2019 года в 17 часов 47 минут Простов Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №123 от 10 июля 2019 года, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Простова Е.А. составило 0,67 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха), управлял автомашиной марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Р464РС58, т.е. транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, двигаясь по участку автодороги [адрес] по ул.Чкалова до [адрес] по ул.Ленина р.п.Земетчино Пензенской области, где был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району. 

18 октября 2018 года Простов Е.А. был осужден мировым судьей судебного участка №1 Земетчинского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года семь месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Земетчинского района Пензенской области от 14.11.2016 года по ст.264.1 УК РФ и окончательно к отбытию назначено 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года восемь месяцев. Приговор вступил в законную силу 30 октября 2018 года.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме и обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. 

Обвиняемый Простов Е.А. после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания в сокращенной форме заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 83-88). 

В судебном заседании подсудимый Простов Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтвердил в суде добровольность заявления ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку вышеуказанные ходатайства были им заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств.

Государственный обвинитель Апкаев И.Ф., защитник Башкирцева Е.А. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Простов Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый Простов Е.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), соблюдены и с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ назначает подсудимому Простову Е.А. наказание, которое не превышает одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Предъявленное обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме, а именно: 

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 10 июля 2019 года он совместно с инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ст.сержантом полиции ФИО10 находились на маршруте патрулирования, согласно расстановке сил и средств ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области. Примерно в 17 часов 45 минут на ул.Лермонтова в р.п. Земетчино ими был замечен автомобиль Форд Фокус гос. рег. знак №..., который резко повернул в сторону выезда из р.п.Земетчино. Они последовали за данным автомобилем. Проследовав некоторое расстояние, он светом фар указал водителю о необходимости остановиться. Водителем оказался Простов Е.А. ранее ему знакомый. Они попросили предъявить документы. При общении с Простовым Е.А. он почувствовал запах алкоголя из полости рта. В патрульной автомашине в отношении Простова Е.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. Простов Е.А. не согласился, пояснив, что будет проходить освидетельствование только в больнице. Простову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГБУЗ «Земетчинская РБ» Простову Е.А. было проведено освидетельствование. Показания прибора составили 0,67 мг/л выдыхаемого воздуха. Простов Е.А. факт употребления алкоголя не отрицал. При проверке Простова Е.А. по базе данных ФИС ГИБДД выяснилось, что Простов Е.А. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 089507 от 10 июля 2019 года, в ходе которого Простов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 022535 от 10 июля 2019 года, согласно которому Простов Е.А. согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №123 от 10 июля 2019 года Простова Е.А., согласно которому показания прибора составили 0,67 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2019 года, в ходе которого была осмотрена и изъята автомашина Форд Фокус государственный регистрационный знак №..., которой управлял Простов Е.А. ( л.д.8-12);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району от 11 июля 2019 года, согласно которой срок лишения права управления у Простова Е.А. окончится 30 апреля 2021 года (л.д.16);

- приговором от 14 ноября 2016 года, согласно которому Простов Е.А. был осужден мировым судьей судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 25 ноября 2016 года (л.д.58-59);

- приговором от 18 октября 2018 года, согласно которому Простов Е.А. был осужден мировым судьей судебного участка №1 Земетчинского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года семь месяцев. На основании ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Земетчинского района Пензенской области от 14.11.2016 года и окончательно к отбытию назначено 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года восемь месяцев. Приговор вступил в законную силу 30 октября 2018 года ( л.д.61-62).

Все указанные в обвинительном постановлении доказательства отвечают требованиям ст.ст.87-88 УПК РФ, и с учетом их исследования судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив представленные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Простова Е.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поэтому Простов Е.А. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Простову Е.А. в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не работает, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Простов Е.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Простова Е.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Простова Е.А., по делу не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, не связанных с лишением свободы, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а назначение иных видов наказаний кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого Простова Е.А. не имеется.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Простову Е.А. следует назначить в колонии – поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Земетчинского района Пензенской области от 18.10.2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1, в соответствии с ч.3ст.75.1 УИКРФ, исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. 

При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1ст.75-1 УИКРФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Суд разъясняет осужденному ФИО1, что в соответствии с положениями ч.1ст.75-1 УИК РФ, УФСИН Россиипо Пензенской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего ему необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по Пензенской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1ст.75-1 УИКРФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по делу: автомашину Форд Фокус государственный регистрационный знак №..., которая хранится на территории внутреннего двора ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области, передать ФИО1 по принадлежности; DVD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи

Судья: