Дело 2-154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

12 апреля 2019 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кардинал» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Кардинал» о защите прав потребителя и с учётом уточнения требований просит взыскать с ООО «Кардинал» в свою пользу расходы на покупку и замену ступицы колеса с подшипником согласно товарного чека от 16.10.2018 в размере 27299 рублей 30 копеек, неустойку в размере 3213 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы за услуги нотариуса в общей сумме 105318 рублей 57 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование требований истец указала, что 14.11.2015 между истцом и ООО «Рольф» (Продавец), был заключён договор купли-продажи автомобиля № 012067341 на общую стоимость 4564914,00 руб. Согласно п.1 Договора Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль марки Меrsedes Benz GLE 350d, VIN 

<

номер>. Согласно п. 4.1 Договора общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» составляет 2 года. Согласно п. 4.10 Договора требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания автомобилей марки Мерседес-Бенц. 02.05.2017 г. Истец обратилась в ООО «Кардинал», как к официальному дилеру «Мерседес-Бенц рус» ЗАО с жалобой на биение руля во время торможения. Сотрудники ООО «Кардинал» произвели диагностику, после которой истцу было предложено произвести замену тормозных дисков, тормозных колодок, датчика износа колодок за свой счёт, так как данная неисправность со слов сотрудников центра не относилась к гарантийным случаям. Истцом было уплачено за выполнение работ и за новые детали всего 47966,07 руб., а именно: снятие и установка колёс (2) а/м; замена тормозных колодок передних колёс; снятие и установка по результатам осмотра тормозных дисков; истцом были приобретены следующие детали: диск тормозной; комплект колодок тормозных; датчик износа колодок. 03.05.2017 г. Истец получила автомобиль после ремонта, с подписанием акта выполненных работ к заказ-наряду № 15339 от 02.05.2017 г. 09.09.2017 г. Истец вновь была вынуждена обратиться к официальному дилеру, с жалобой на биение руля при торможении. Сотрудники ООО «Кардинал» произвели диагностику, по результатам которой, Истцу вновь предложили оплатить ремонт за свой счёт, так как поломка не является гарантийным случаем. Истцом было уплачено за выполнение работ и за новые детали всего 13396,73 руб., за аналогичные работы, а именно: установка и снятие тормозного диска переднего моста; снятие и установка колеса; замена тормозных колодок передних колёс; Также истцом были куплены следующие детали: диск тормозной, болт М8. 09.09.2017 г. Истцом был получен автомобиль после ремонта, с подписанием акта выполненных работ к заказ-наряду № 16916 от 09.09.2017 г. 23.03.18 г. Истец вновь обратилась в сервисный центр с той же проблемой, но в осмотре и проведении диагностики автомобиля по неизвестным истцу причинам было отказано. В этот же день, представитель Истца по доверенности ФИО3, написал заявление на имя генерального директора ООО «Кардинал» с просьбой о фиксации пробега, неисправности, а также оказании помощи в решении спорных вопросов по обслуживанию автомобиля. Но в осмотре автомобиля было отказано без объяснения причин. 29.03.2018 г. Истцом была направлена претензия в ООО «Кардинал», с требованием провести экспертизу и выявить причину, по которой тормозные диски выходят из строя, а также возвратить затраченные на ремонт денежные средства. Экспертиза была назначена на 11 мая 2018 г., на территории дилерского центра ООО «Кардинал». В результате проведённого исследования специалистами ООО «ЭКЦ Независимость», установлено, что на автомобиле имеется осевое биение ступицы вследствие её деформации (вызванной в результате воздействия ударного напряжения, ударное напряжение было обусловлено наездом переднего колеса автомобиля на твёрдый вертикально ориентированный, низкорасположенный, следообразующий предмет), требуется замена левой передней ступицы. Вывод специалистов ООО «ЭКЦ Независимость», проводивших экспертизу опровергается документально. Но, так как, экспертиза была проведена не развёрнуто, исследовались не все вопросы, Постановлением нотариуса от 03.07.2018 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Р. Согласно п. 8.2 Заключения эксперта от 05.09.2018 г. № Э-13/18 установлено, что машина имела неисправности (стр. 16). До проведения ремонта (замена передней левой ступицы и переднего левого тормозного диска) автомобиль не соответствовал требованиям «Технического регламента таможенного союза» 018/2011. Согласно п. 8.3 Заключения эксперта от 05.09.2018 г. № Э-13/18 нарушений правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля не выявлено. Ремонт автомобиля до последней экспертизы производился за счёт средств владельца ТС (Истца). Устранение неисправности производилось путём замены тормозных дисков. Неисправность возникла вновь, так как оба раза не была выяснена её причина, а именно неисправная передняя левая ступица. Владелец автомобиля оплачивал ремонт, который не устранял неисправность. В ходе проведения экспертизы выявлено, что отсутствует сносность ступицы и корпуса. Данный дефект является скрытым производственным, проявившийся в процессе эксплуатации. Перекос может возникнуть при сборке ступицы (п. 8.4 Заключения эксперта от 05.09.2018 г. № Э-13/18). Данное заключение выполнено в соответствии с установленными правилами и методиками, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Истец считает, что ООО «Кардинал», как официальный дилер оказал услуги по диагностике автомобиля ненадлежащего качества, а именно ремонт транспортного средства произведён недобросовестно, не установив истинных причин неисправностей, покупатель неоднократно оплачивал ремонт, который не устранял неисправность. В связи с отказом в осмотре и проведении диагностики автомобиля ООО «Кардинал», после проведения экспертизы Истец вынуждена была обратиться к третьему лицу за заменой неисправных составляющих автомобиля. 19 октября 2018 года Истцом была направлена претензия, к которой предлагалось в добровольном порядке возместить понесённые Истцом расходы, возникшие из-за продажи товара ненадлежащего качества, а именно на покупку и замену «ступицы колеса с подшипником», согласно, товарного чека от 16.10.2018 г. в размере 27299,30 руб., расходы, возникшие из-за оказания услуг ненадлежащего качества, а именно за выполненные работы и замену деталей, согласно актов выполненных работ от 03.05.2017 г.,09.09.2017 г. в размере 61362,80 рублей; за покупку тормозного диска, согласно товарного чека от 16.10.2018 г. в размере 12401,80 руб.; 6500 руб. за замену запчастей и снятие колеса, расходы, связанные с проведением экспертиз, включающие в себя оплату экспертиз, почтовые расходы, расходы за услуги нотариуса на общую сумму 67647.78 руб. ООО «Кардинал» получил претензию 31 октября 2018 г. и частично удовлетворил требования Потребителя, признав их обоснованными в части выполненных работ и замену деталей, согласно актов выполненных работ от 03.05.2017 г., 09.09.2017 г. в размере 61362,80 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2209 от 08.11.2018 года. Остальные требования истца остались без удовлетворения, несмотря на то, что им были понесены реальные расходы по установлению причин неисправности полученного товара, а также имеется прямая причинно-следственная связи между некачественным товаром, некачественным оказанием услуг по выявлению причин, введением Истца в заблуждение относительно систематических поломок. В этой связи Истец считает, что ответчик обязан возместить понесённые Истцом расходы, возникшие из-за продажи товара ненадлежащего качества, а именно на покупку и замену «ступицы колеса с подшипником», согласно, товарного чека от 16.10.2018 г. в размере 27299,30 руб., Также обязан возместить истцу расходы, связанные с проведением экспертиз, включающие в себя оплату экспертиз, почтовые расходы, расходы за услуги нотариуса на общую сумму 105318,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Кардинал» в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв на уточнённое исковое заявление, в котором ответчик иск не признал. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания предъявления к ООО «Кардинал» требования о взыскании расходов, возникших из-за продажи товара ненадлежащего качества (заводской дефект), а именно на покупку и замену «ступицы колеса с подшипником», согласно, товарного чека от 16.10.2018 г. в размере 27299, 30 рублей, так как ООО «Кардинал» не был продавцом товара ненадлежащего качества. Как указывает истец 14.11.2015 г. между ФИО1 и ООО «Рольф» (филиал «Звезда Столицы»), был заключен договор купли-продажи автомобиля № В12067341. Соответственно за все заводские (производственные) недостатки товара должен отвечать продавец. Относительно заявленной неустойки в размере 3213,30 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в течение 10 дней со дня предъявления требования, то к претензии от 19.10.2018 г. не были приложены документы, подтверждающие данные затраты. В описании приложений к претензии от 19.10.2018 г. отсутствует ссылка на копию товарного чека от 16.10.2018 г. на сумму 12401,80 руб. и копии документа, подтверждающего расходы на замену запчастей и снятие колеса на сумму 6500 руб. Опись вложения к претензии истца от 19 октября 2018 г. отсутствовала. Учитывая то, что эти материалы и работы приобретались не в ООО «Кардинал», у ответчика не было достоверной информации и документально обоснованных доказательств того, что истец понес затраты на общую сумму 18 901,80 руб. 000 «Кардинал» было ознакомлено с документами, подтверждающими вышеуказанные расходы истца, только 18 декабря 2018 г. получив исковое заявление с приложениями. На следующий день, своевременно, 19 декабря 2018 г. истцу были возмещены затраты за покупку тормозного диска, согласно, товарного чека от 16.10.2018 г. в размере 12401,80 руб., а также за замену запчастей и снятие колеса 6500 руб., а всего 18 901,80 руб. Относительно взыскания расходов, связанных с проведением экспертиз, включающие в себя оплату экспертиз, почтовые расходы, расходы на услуги нотариуса на общую сумму 105318,57руб. ООО «Кардинал» считает данные расходы неподтвержденными и чрезмерными ввиду того, что истец не обосновал привлечение нотариуса к проведению экспертизы. Кроме того, заключением эксперта № Э-13,18 от 05 сентября 2018 г. установлен заводской (производственный) недостаток товара. Соответственно и расходы на проведение такой экспертизы должны взыскиваться солидарно с продавца товара - ООО «Рольф», филиал «Звезда Столицы». Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей Истцом в обоснование затрат представлен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика Ш. о взыскании задолженности по долговой расписке. Данный договор не относится к рассматриваемому спору, 

Представитель третьего лица ООО «Рольф» в настоящее заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, представил отзыв, в котором указал на то, что ответственность перед истцом за недостатки товара несёт ООО «Кардинал», так как недостаток производственный и был выявлен по истечении срока гарантии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.11.2015 между истцом и ООО «Рольф» (Продавец), был заключён договор купли-продажи автомобиля № 012067341 на общую стоимость 4564914,00 руб. 

Согласно п.1 Договора Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль марки Меrsedes Benz GLE 350d, VIN 

<

номер>. 

Согласно п. 4.1 Договора общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» составляет 2 года. 

Согласно п. 4.10 Договора требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания автомобилей марки Мерседес-Бенц. 02.05.2017 г. 

Истец ФИО1 02 мая 2017 года обратилась в ООО «Кардинал», как к официальному дилеру «Мерседес-Бенц рус» ЗАО с жалобой на биение руля во время торможения. Сотрудники ООО «Кардинал» произвели диагностику, после которой истцу было предложено произвести замену тормозных дисков, тормозных колодок, датчика износа колодок за свой счёт, так как данная неисправность сотрудниками центра не отнесена к гарантийным случаям. Истцом было уплачено за выполнение работ и за новые детали всего 47966,07 руб., а именно: снятие и установка колёс (2) а/м; замена тормозных колодок передних колёс; снятие и установка по результатам осмотра тормозных дисков; истцом были приобретены следующие детали: диск тормозной; комплект колодок тормозных; датчик износа колодок. 

03.05.2017 г. истец ФИО1 получила автомобиль после ремонта, с подписанием акта выполненных работ к заказ-наряду № 15339 от 02.05.2017 г. 

09.09.2017 г. истец ФИО1 вновь обратилась к официальному дилеру, с жалобой на биение руля при торможении. Сотрудники ответчика ООО «Кардинал» произвели диагностику, по результатам которой, истцу вновь предложили оплатить ремонт за свой счёт, так как поломка не отнесена к гарантийным случаям. Истцом было уплачено за выполнение работ и за новые детали всего 13396,73 руб., за аналогичные работы, а именно: установка и снятие тормозного диска переднего моста; снятие и установка колеса; замена тормозных колодок передних колёс; также истцом были куплены следующие детали: диск тормозной, болт М8. 

09.09.2017 г. истцом ФИО1 был получен автомобиль после ремонта, с подписанием акта выполненных работ к заказ-наряду № 16916 от 09.09.2017 г. 

23.03.18 г. истец ФИО1 вновь обратилась в сервисный центр с той же проблемой, но в осмотре и проведении диагностики автомобиля истцу было отказано. В этот же день, представитель истца по доверенности ФИО3 написал заявление на имя генерального директора ООО «Кардинал» с просьбой о фиксации пробега, неисправности, а также оказании помощи в решении спорных вопросов по обслуживанию автомобиля. 

29.03.2018 г. истцом ФИО1 была направлена претензия в ООО «Кардинал», с требованием провести экспертизу и выявить причину, по которой тормозные диски выходят из строя, а также возвратить затраченные на ремонт денежные средства. Экспертиза была назначена на 11 мая 2018 г., на территории дилерского центра ООО «Кардинал». В результате проведённого исследования специалистами ООО «ЭКЦ Независимость», установлено, что на автомобиле имеется осевое биение ступицы вследствие её деформации (вызванной в результате воздействия ударного напряжения, ударное напряжение было обусловлено наездом переднего колеса автомобиля на твёрдый вертикально ориентированный, низкорасположенный, следообразующий предмет), требуется замена левой передней ступицы. С выводами специалистов ООО «ЭКЦ Независимость», проводивших экспертизу истец не согласилась. Постановлением нотариуса от 03.07.2018 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Р. Согласно п. 8.2 Заключения эксперта от 05.09.2018 г. № Э-13/18 установлено, что машина имела неисправности (стр. 16). До проведения ремонта (замена передней левой ступицы и переднего левого тормозного диска) автомобиль не соответствовал требованиям «Технического регламента таможенного союза» 018/2011. Согласно п. 8.3 Заключения эксперта от 05.09.2018 г. № Э-13/18 нарушений правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля не выявлено. Ремонт автомобиля до последней экспертизы производился за счёт средств владельца ТС (Истца). Устранение неисправности производилось путём замены тормозных дисков. Неисправность возникла вновь, так как оба раза не была выяснена её причина, а именно неисправная передняя левая ступица. Владелец автомобиля оплачивал ремонт, который не устранял неисправность. В ходе проведения экспертизы выявлено, что отсутствует сносность ступицы и корпуса. Данный дефект является скрытым производственным, проявившийся в процессе эксплуатации. Перекос может возникнуть при сборке ступицы (п. 8.4 Заключения эксперта от 05.09.2018 г. № Э-13/18). 

Правоотношения производителя, продавца, исполнителя услуг и Покупателя регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортером), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

В силу п.п. 1,2,3 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

К основным способам защиты прав покупателя - физического лица, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, относят: а) требование о соразмерном уменьшении покупной цены (абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); б) требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); в) требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара (абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); г) требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества (абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей); д) отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ и абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с отказом в осмотре и проведении диагностики автомобиля ООО «Кардинал», после проведения экспертизы Истец вынуждена была обратиться к третьему лицу за заменой неисправных составляющих автомобиля.

Судом установлено, что ответчик ООО «Кардинал», как официальный дилер автопроизводителя оказал услуги по диагностике автомобиля ненадлежащего качества, а именно ремонт транспортного средства произведён недобросовестно, не установив истинных причин неисправностей, истец неоднократно оплачивал ремонт, который не устранял неисправность. Такой вывод следует из того, что ответчик не выявил производственный дефект в автомобиле, что было установлено проведённой по делу судебной экспертизой.

19 октября 2018 года истцом была направлена претензия, к которой предлагалось в добровольном порядке возместить понесённые истцом расходы, возникшие из-за продажи товара ненадлежащего качества, а именно на покупку и замену «ступицы колеса с подшипником», согласно, товарного чека от 16.10.2018 г. в размере 27299,30 руб., расходы, возникшие из-за оказания услуг ненадлежащего качества, а именно за выполненные работы и замену деталей, согласно актов выполненных работ от 03.05.2017 г.,09.09.2017 г. в размере 61362,80 рублей; за покупку тормозного диска, согласно товарного чека от 16.10.2018 г. в размере 12401,80 руб.; 6500 руб. за замену запчастей и снятие колеса, расходы, связанные с проведением экспертиз, включающие в себя оплату экспертиз, почтовые расходы, расходы за услуги нотариуса на общую сумму 67647.78 руб. 

ООО «Кардинал» получил претензию 31 октября 2018 г. и частично удовлетворил требования Потребителя, признав их обоснованными в части выполненных работ и замену деталей, согласно актов выполненных работ от 03.05.2017 г., 09.09.2017 г. в размере 61362,80 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2209 от 08.11.2018 года. Остальные требования истца остались без удовлетворения, несмотря на то, что им были понесены реальные расходы по установлению причин неисправности полученного товара, а также имеется прямая причинно-следственная связи между некачественным товаром, некачественным оказанием услуг по выявлению причин, введением Истца в заблуждение относительно систематических поломок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»)

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно выводов судебной экспертизы эксперта Е. на вопрос о том, являются ли работы, выполненные ООО «Кардинал» в отношении автомобиля в рамках заказ-наряда № 15339 от 02.05.2017 (03.05.2017) и заказ-наряда № 16916 от 09.09.2017 устранением производственного недостатка (дефект/брак материала, дефект/брак заводской сборки, изготовления) или являются следствием внешнего воздействия, эксплуатации автомобиля, нарушения правил пользования автомобилем или его хранения, действия третьих лиц, непреодолимой силы, экспертом сделан вывод о том, что исходя из того, что замененные запчасти на осмотр и исследование предоставлены не были, по выполненным работам ООО «Кардинал» в отношении автомобиля в рамках заказ-наряда № 15339 от 02.05.2017 (03.05.2017) и в рамках заказ-наряда № 16916 от 09.09.2017 установить являются ли данные работы устранением производственного недостатка (дефект/брак материала, дефект/брак заводской сборки, изготовления) или являются следствием внешнего воздействия, эксплуатации автомобиля, нарушения правил пользования автомобилем или его хранения, действия третьих лиц, непреодолимой силы не представляется возможным. На второй вопрос о том, являются ли работы по замене передней левой ступицы и переднего левого тормозного диска, выполненные в процессе экспертного исследования экспертного бюро «Профтехэкспертиза» в отношении автомобиля устранением производственного недостатка (дефект/брак материала, дефект/брак заводской сборки, изготовления) или являются следствием внешнего воздействия, эксплуатации автомобиля, нарушения правил пользования автомобилем или его хранения, действия третьих лиц, непреодолимой силы, экспертом сделан вывод, что работы по замене переднего левого тормозного диска, выполненные в процессе экспертного исследования экспертного бюро «Профтехэкспертиза» в отношении автомобиля не являются устранением производственного недостатка (дефект/брак материала, дефект/брак заводской сборки, изготовления) и не являются следствием внешнего воздействия, эксплуатации автомобиля, нарушения правил пользования автомобилем или его хранения, действия третьих лиц, непреодолимой силы, так как недостатков и повреждений не выявлено. Эксперт сделал вывод, что работы по замене передней левой ступицы, выполненные в процессе экспертного исследования экспертного бюро «Профтехэкспертиза» в отношении автомобиля являются устранением производственного недостатка (дефект/брак материала, дефект/брак заводской сборки, изготовления).

Судом установлено, что заключение судебной экспертизы составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Выводы экспертизы не противоречат обстоятельствам, установленным судом. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, подтверждающее доводы истицы.

Суд считает, что выявленный экспертом производственный недостаток является существенным, так как ответчиком не был выявлен при неоднократном обращении и проявлялся вновь.

Таким образом суд считает, что необходимо взыскать с ответчика ООО «Кардинал» в пользу ФИО1 её расходы на покупку и замену ступицы колеса с подшипником согласно товарного чека от 16.10.2018 в размере 27299 рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 1497 рублей (по отправлению телеграмм в адрес ООО «Кардинал»), расходы на услуги нотариуса в сумме 11340 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13000 рублей, снизив размер штрафа до этого размера, так как указанный ответчик в ходе рассмотрения дела частично удовлетворил требование потребителя.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кардинал» о взыскании неустойки в размере 3213,30 рублей следует оставить без удовлетворения, так как судом установлено, что денежная сумма в размере 18901,80 рублей была выплачена ответчиком на следующий день после представления подтверждающих документов на эту сумму. Почтовые расходы и расходы истца по оплате услуг нотариуса, штрафа в оставшейся части требований следует оставить без удовлетворения, так как не подтверждены документально.

Заявление истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей не подлежит удовлетворению, так как истцом в обоснование затрат представлен договор на оказание услуг № 01/05/2018/5030-ДИКФЛ от 01.05.2018 г. с ИП ФИО2, в п.1.1. которого указано, что Исполнитель обязуется по задании Заказчика (истца) оказать услуги по представлению интересов заказчика Ш. о взыскании задолженности по долговой расписке. Соответственно, данный договор не подтверждает расходов истца в рамках настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кардинал» в пользу ФИО1 расходы на покупку и замену ступицы колеса с подшипником согласно товарного чека от 16.10.2018 в размере 27299 (двадцать семь тысяч двести девяносто девять) рублей 30 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 11340 (одиннадцать тысяч триста сорок) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кардинал» о взыскании неустойки в размере 3213,30 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа в оставшейся части требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кардинал» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда