Судья Парамонов Р.Ю. № 22к-397/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Бесчастновой А.А., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коновалова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 года, которым С., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 14 апреля 2024 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, обвиняемого С., адвоката Коновалова, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Бесчастновой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении четырех краж чужого имущества в период с 08 июля 2023 года по 23 июля 2023 года в г.Петрозаводске Республики Карелия.

21 июля, 27 июля, 04 августа, 22 сентября 2023 года дознавателями ОД ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску возбуждены четыре уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, которые 16 октября 2023 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- начальником Следственного управления МВД по Республике Карелия до 21 апреля 2024 года.

15 февраля 2024 года С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 16 февраля 2024 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 14 апреля 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел состояние здоровья обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Петрозаводска Луценко В.А. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. 

Принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемых деяний, обстоятельства их совершения; многократность преступлений, в совершении которых он обвиняется, нахождение в розыске; сведения, характеризующие личность С., (...), наличие постоянного места жительства, отрицательную характеристику, склонность к совершению противоправных деяний, связанных, в том числе и с хищением чужого имущества, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности С. к инкриминируемым деяниям, подтверждающих обоснованность принятого решения. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения его в совершении инкриминируемых деяний.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. Имеющиеся же у обвиняемого заболевания не препятствуют его содержанию в следственном изоляторе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит адвокат. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2024 года, которым обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць