Дело № 2а-1441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А., 

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указав, что в производстве МООИП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу 

<

ФИО>9 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано следующее имущество: 1) легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, vin: 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, 

<

номер> г.в. (цвет белый); 2) легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, vin: 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, 

<

данные изъяты> г.в. (цвет черный), о чем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 

<

дата> для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик – Закрытое акционерное общество «Академаудит». Согласно отчету 

<

номер> от 

<

номер> об оценке рыночной стоимости имущества стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, составила 

<

данные изъяты> рублей, УАЗ Патриот, г/н 

<

номер> – 

<

данные изъяты> рублей. С результатами произведенной оценки и постановлением о принятии оценки ФИО1 ознакомлен 

<

дата> черед представителя. С указанным постановлением судебного пристава ФИО1 не согласен, считает, что стоимость арестованного имущества установлена существенно ниже его действительной рыночной стоимости. Просил суд постановление о принятии результата оценки от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом МООИП УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>8, признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании административного истца ФИО1 – 

<

ФИО>4, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования, просил суд постановление о принятии результата оценки от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом МООИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, признать незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении административного иска, указав, что его действия являются законными.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание заинтересованное лицо специалист-оценщик ЗАО «Академаудит» ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля, должник – ФИО1, взыскатель – ФИО4

В рамках исполнительного производства 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по 

<

адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: 1) легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, vin: 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, 

<

номер> г.в. (цвет белый); 2) легковой автомобиль универсал 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, vin: 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, 

<

дата> г.в. (цвет черный).

Согласно отчету ЗАО «Академаудит» 

<

номер> от 

<

дата>. об оценке рыночной стоимости имущества рыночная стоимость автомобиля 

<

номер>, г/н 

<

номер>, vin: 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, 

<

данные изъяты> г.в. (цвет белый), составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, vin: 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, 

<

дата> г.в. (цвет черный) – 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом 

<

номер> об оценке арестованного имущества: стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> – 

<

данные изъяты> рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, необходимо учитывать, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству представителя административного истца, полагавшего, что оспариваемый отчет об оценке не соответствует действительности и является недостоверным, поскольку рыночная стоимость транспортного средства занижена, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

номер>, составленной ООО ЭА «Дело+», рыночная стоимость имущества 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

номер>, по состоянию на 

<

дата>, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость имущества 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

номер>, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость имущества 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

номер>, по состоянию на 

<

дата>, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость имущества 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н 

<

номер>, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден. 

Действительно, заключение эксперта изготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, однако экспертиза проведена с нарушениями требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, при проведении судебной экспертизы, составленной ООО ЭА «Дело+», визуальный осмотр транспортного средства не проводился, в связи с чем, при определении итоговой рыночной стоимости автомобилей не были учтены все имеющиеся у автомобилей повреждения.

Указанные недостатки заключения эксперта исключают возможность применения указанных в документе выводов эксперта.

Вместе с тем, оценка ЗАО "Академаудит" была проведена 

<

дата>, исходя из рыночных цен на указанную дату, а судебным экспертом ООО "Дело+" при даче заключения рыночная стоимость автомобиля определена исходя из рыночных цен, действовавших на 

<

дата>, и на момент проведения оценки, а потому заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о рыночной стоимости автомобилей, принадлежащих административному истцу на дату 

<

дата>, по тем основаниям, что за период с декабря по май прошло более пяти месяцев, в результате чего рыночная стоимость автомобилей претерпела существенные изменения.

Кроме того, оценка стоимости автомобилей проводилась ЗАО «Академаудит» по поручению МООИП УФССП России по 

<

адрес> с целью определения стоимости автомобиля, предназначенного для реализации не в рыночных условиях, а на торгах в рамках исполнительного производства, поэтому оценщиками применялись понижающие коэффициенты и проведена корректировка окончательного расчета с учетом целей и условий реализации арестованного автомобиля.

Принимая во внимание, что определение рыночной стоимости объекта оценки, приведенный отчете 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 

<

дата>, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что указанная стоимость могла быть принята в качестве достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> о принятии отчета об оценке имущества, основанное на достоверном отчете оценщика и соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего признается законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, голословны, опровергаются письменными материалами дела и не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушения прав должника исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.

Суд, проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>8, выраженные в принятии результата оценки согласно отчету 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 

<

дата> являются законными и обоснованными, поскольку административным истцом не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>8 от 

<

дата> о принятии отчета об оценке имущества основано на достоверном отчете оценщика и соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего признается законным и обоснованным. 

Аргументы о том, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, опровергаются письменными материалами дела и не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушения прав должника исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.

Таким образом, постановление судебного пристав-исполнителя вынесено в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель 

<

ФИО>8 при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями законодательства «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова