Судья Сухомлинова Е.А. № 22-1096/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Зориной Т.В., 

с участием прокурора Черновой И.В., 

защитника – адвоката Медведева М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2025 года, которым в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> года, изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца, 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, поскольку предпринятые меры сотрудниками ОСП по ОУПДС по приводу подсудимой являются неполными и неисчерпывающими, сотрудники могли установить ее место нахождение, судом не исследовались обстоятельства невозможности избрания более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что ущемляет права и законные интересы подсудимой. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО2., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило в Московский районный суд г. Калининграда 3 марта 2025 года. Подсудимая 

<

данные изъяты> мера пресечения которой на срок судебного следствия оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при извещении о дате и времени судебного заседания 13 мая 2025 года в суд не явилась.

Как следует из рапорта судебного пристава от 21 мая 2025 года по адресу, указанному в подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 со слов матери ФИО4 не проживает с сентября 2024 года. 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5 скрылась и место ее пребывания неизвестно, нарушила избранную меру пресечения и о невозможности применения в отношении ФИО6 иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения на содержание под стражей.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для подсудимой совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. 

Обстоятельств, препятствующих подсудимой по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО7 скрылась от суда, и изменил ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как ФИО8 нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, место ее пребывания не известно. Одновременно с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО9 и приостановил по этому основанию производство по уголовному делу. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

При таких обстоятельствах доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, не уменьшают вероятности воспрепятствования ФИО10 производству по делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 21мая 2025 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих