Копия. Дело №5-332/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Себеж 

Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Л.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Ульяновской области, гражданина РФ, холостого, на иждивении никого не имеющего, временно не работающего, проживающего по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>,Ф привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.14.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Себежский» в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ направлено в Себежский районный суд для рассмотрения по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

В составленном ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Себежский» ФИО2 протоколе об административном правонарушении указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, ФИО1 незаконно на дому, расположенном по адресу: г. Себеж, 

<

адрес>, осуществил реализацию спиртосодержащей жидкости крепостью 39,6%, объемом 0,5 литра гражданину ФИО3

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Себежский» ФИО4 возбуждено дело об АП по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Себежский», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об отложении дела не просил.

Правонарушитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело без правонарушителя в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, что не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Данные требования закона были нарушены должностным лицом полиции при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В свою очередь, согласно положениям п. 4, 5 и 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»:

- спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;

- спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

- алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Однако согласно определению должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы вопрос об отношении изъятой у ФИО1 продукции к алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции не поставлен, а выводы эксперта также не содержат конкретной информации по данному вопросу.

Соответственно в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также указано о реализации ФИО1 спиртосодержащей жидкости, без указания на то, что эта продукция является пищевой, что является обязательным условием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 могли бы быть квалифицированы по ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Однако с учетом того, вменяемые ФИО1 действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении сроки привлечения лица к административной ответственности по данной статье истекли, в связи с чем, имеются предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об АП.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об АП выявлены обстоятельства, указывающие на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения как такового.

Так, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения органом полиции суду предоставлено:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- рапорт УУП МО МВД РФ «Себежский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он купил бутылку спиртосодержащей жидкости 0,5 литра у незнакомого ему человека, по адресу: г. Себеж, 

<

адрес> (л.д.5);

- протоколы изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО3 и ФИО1 изъята спиртосодержащая продукция (л.д.7-8);

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства он продал 0,5 литров спиртосодержащей жидкости человеку по имени Алексей за 100 рублей. Наливал алкоголь в его пластиковую бутылку из под «Кока-Колы» (л.д. 6);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятая по делу об административном правонарушении жидкость в бутылке является спиртосодержащей жидкостью с крепостью 39,6 % об; денатурирующих добавок в представленной жидкости не обнаружено (л.д.13-14).

Между тем, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В тоже время, в протоколе объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание, на то, что данному свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, что он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; в протоколе объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 24.2,24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, чем существенно нарушены требования действующего административного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 до направления определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту для исполнения был с ним ознакомлен и что ему были разъяснены соответствующие процессуальные права, копия определения о назначении экспертизы ему не также направлялась, чем существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в подписке эксперта указано на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в то время, как экспертиза проводилась в рамках дела об АП и эксперт подлежал предупреждению об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Более того, согласно ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим.

Однако протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО3 была изъята спиртосодержащая продукция, позднее направленная на экспертизу, не содержит подпись составившего его должностного лица.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с изложенным, объяснения ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимыми доказательствами.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП МО МВД РФ «Себежский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом признания остальных доказательств по делу недопустимыми, не могут однозначно свидетельствовать о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что органом полиции вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, не доказана.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» №5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Из положений п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в пп. 1-3 п.1 настоящей статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, данные нормы закона, изъятая у ФИО1 и ФИО3 спиртосодержащая продукция должна быть признана изъятой из оборота и подлежащей уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.6 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу №5-332/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД РФ «Себежский» ФИО4 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства по делу: изъятую у ФИО1 пластмассовую бутылку коричневого цвета объёмом 2 литра, в которой находился 1 литр спиртосодержащей жидкости, прозрачную пластмассовую канистру с белой пластмассовой пробкой объемом 5 литров, с находящейся спиртосодержащей жидкости в размере 4 литра; изъятую у ФИО3 пластмассовую прозрачную бутылку спиртосодержащей жидкости, объемом 0,5 литра с этикеткой «Кока-Кола» и красной пластмассовой закручивающей пробкой с надписью «Кока-Кола» - после вступления настоящего постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1–25.5, 30.1 ч. 1.1 КоАП РФ, в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: К.К. Бурченков