Дело №2-112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитного обязательства совместным, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, 

<

ДАТА> он заключил брак с ФИО2, в сентябре 2016 года брак был расторгнут в судебном порядке. В период брака был приобретен автомобиль марки NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года, г/н №, идентификационный номер VIN №. Согласно мониторингу торговой площадки «АВИТО» рыночная стоимость автомобиля с максимально приближенными техническими и оценочными характеристиками составляет 930 000 рублей. В настоящее время возник спор о разделе имущества, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Все правоустанавливающие документы на спорный автомобиль находятся у ответчика. 

Просит произвести раздел имущества, выделить в собственность ответчика ФИО2 автомобиль NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года, г/н №, идентификационный номер VIN №, модель двигателя HR 16 номер блока 391061R, стоимостью 930 000 рублей; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 465 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит выделить в собственность ответчика автомобиль марки NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года, г/н №, идентификационный номер VIN № стоимостью 930 000 рублей, оставив за ФИО2 кредитные обязательства с момента фактического прекращения брачных отношений с мая 2016 года. Так же просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли от суммы, уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование наличными денежными средствами 284 200 рублей (261 000 рублей + 23 200 рублей), то есть ? - 130 500 рублей +11 600 рублей, что составляет 142 100 рублей; компенсацию уплаченной по кредиту за автомобиль за время фактических брачных отношений по май 2016 года – 374 000 рублей, то есть ?- 187 000 рублей; страховой взнос по требованию банка кредитора по системе КАСКО и ОСАГО от 

<

ДАТА> 42 468 рублей, то есть ?- 21 234 рубля, а всего 700 668 рублей, то есть ?- 350 334 рубля. Кроме того просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась к ФИО1 с встречными исковыми требованиями о признании кредитного обязательства совместным обязательством, взыскании суммы оплаченной по кредитному договору, указав, что с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака на ее имя был оформлен кредитный договор от 

<

ДАТА> с АО «РН Банк» на приобретение автомобиля NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года, г/н №, идентификационный номер VIN №, в связи с чем указанное кредитное обязательство является совместным обязательством ее и ФИО1 Поскольку фактически брачные отношения прекращены с 

<

ДАТА>, то с указанной даты погашение кредитного обязательства производилось ФИО2 самостоятельно. За период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года по данному кредитному договору она оплатила сумму основного долга и процентов в размере 286 000 рублей.

Просит признать кредитное обязательство по кредитному договору № от 

<

ДАТА> заключенному ФИО2 с АО «РН Банк» совместным обязательством ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 ? доли денежной суммы, оплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по декабрь 2016 года в размере 143 000 рублей. 

Впоследствии ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 неоднократно уточнялись исковые требования, так согласно заявления от 

<

ДАТА> просит разделить совместно нажитое имущество, выделить из совместно нажитого имущества автомобиль NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года, г/н №, идентификационный номер VIN №, стоимостью 748 000 рублей и передать его в ее собственность, взыскав в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 374 000 рублей; признать кредитное обязательство по кредитному договору № от 

<

ДАТА> заключенному с АО «РН Банк» совместным обязательством ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в ее пользу ? денежной суммы, оплаченной ей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по январь 2017 года включительно в размере 151 500 рублей; произвести взаимозачет взысканных с ФИО2 и ФИО1 денежных сумм и взыскать с нее в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 222 500 рублей. Так же просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 060 рублей. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель БАС, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель МТВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Суд, выслушав стороны, свидетелей САВ, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Данной позиции корреспондирует ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, о чем 

<

ДАТА> составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.8). 

В период брака, 

<

ДАТА> ФИО2 был приобретен автомобиль марки NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года, г/н №, идентификационный номер VIN №, что подтверждается договором купли-продажи № № и не оспаривается сторонами (л.д.11-14).

Из договора купли- продажи от 

<

ДАТА> усматривается, что стоимость автомобиля составляет 813 100 рублей. Стоимость автомобиля включает в себя: прайсовую стоимость автомобиля, налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость доставки автомобиля на склад продавца и стоимость установки дополнительного оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора уплатить продавцу денежную сумму в размере 261 000 рублей в качестве аванса. Оставшуюся денежную сумму в размере 552 100 рублей покупатель обязан уплатить продавцу в течение 5 календарных дней безналичным расчетом за счет кредита выданного в ЗАО «РН Банк». 

Как следует из копии чеков от 

<

ДАТА>, за автомобиль внесена сумма в размере 261 000 рублей и 23 200 рублей (л.д.10,15). 

<

ДАТА> ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства по правилам КАСКО, согласно которого оплачена сумма страховой премии в размере 36 366 рублей (л.д.71).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Учитывая п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Приобретение автомобиля NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года, г/н № в период брака О сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, суд признает данное имущество совместно нажитым имуществом супругов в браке, а, следовательно, имуществом подлежащим разделу как совместно нажитое имущество в период брака. 

Принимая решение о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года, г/н № суд приходит к выводу о том, что стороны имеют на него равные права, однако автомобиль находится в распоряжении ответчика (истца по встречному иску) ФИО2.

Спорным является вопрос о стоимости автомобиля и размере такой компенсации ФИО1

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 сведениям из Интернет сайта, стоимость аналогичного автомобиля NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года составляет 930 000 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 представлен отчет № об оценке транспортного средства NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года, г/н № составляет 748 000 рублей. 

Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости автомобиля NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года сторонами не заявлено, хотя такое право было им разъяснено, более того стороны возражал против ее проведения.

Согласно справки Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» от 

<

ДАТА>, представленной на основании запроса суда, рыночная стоимость автомобиля NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года, двигатель бензиновый, мощность двигателя 117(86) л.с. (кВт), руль левый на территории 

<

адрес> по состоянию на 

<

ДАТА> составляет 848 333 рубля 33 копейки.

Поскольку спорный автомобиль является общим имуществом супругов, находится в пользовании ФИО2, при этом ФИО1 не имеет существенного интереса в его использовании, суд приходит к выводу о передаче в личную собственность ФИО2 автомобиля NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года, г/н № с выплатой ФИО1 денежной компенсацию в счет стоимости ? доли автомашины в размере 424 166 рублей 66 копеек (1\2 от 848 333 рубля 33 копейки).

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО2 о признании кредитного обязательства совместным, взыскании суммы, оплаченной по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО2 и ЗАО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 619 466 рублей, со сроком погашения до 

<

ДАТА> под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д.77-79).

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

ДАТА>, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В этой связи истец, являясь заемщиком денежных средств и претендуя на признание указанного долга общим долгом сторон, должен представить доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от 

<

ДАТА> заключен в период брака, целью использования заемщиком кредита является оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Арконт» по договору купли-продажи автомобиля NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года, указанное транспортное средство признано судом, совместно нажитым имуществом.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по кредитному договору № от 

<

ДАТА> были получены и использованы в интересах семьи для приобретения автомобиля NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года, в связи с чем, кредитное обязательство по кредитному договору № от 

<

ДАТА> является совместным.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации уплаченных по кредиту сумм за период брачных отношений с 

<

ДАТА> (дата первого платежа) по май 2016 года (прекращение брачных отношений). 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит взыскать компенсацию уплаченных по кредиту денежных средств за период фактически прекращенных брачных отношений с ноября 2015 года до января 2017 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации уплаченных по кредитному договору № от 

<

ДАТА> сумм, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ежемесячно в счет погашения кредита ФИО2 уплачивала сумму в размере 22 000 рублей, что подтверждается копиями чеков (л.д.82-84).

Обязательства ФИО2 по кредитному договору № от 

<

ДАТА> до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Допрошенная в качестве свидетеля САВ(подруга О) пояснила, что в конце ноября 2015 года ФИО1 с ФИО2 прекратили совместное проживание, но дальнейшее общение у них продолжилось. После прекращения совместного проживания ФИО1 стал проживать в квартире у своих родителей, а ФИО2 у своих. Свидетель так же пояснила, что такие праздники как Новый 2016 год, День защитника отечества в 2016 году и 

<

ДАТА> О праздновали вместе. Свидетель так же показала, что как до ноября 2015 года, так и после обслуживанием автомобиля NISSAN JUKE занимался ФИО1 Кто осуществлял оплату по кредиту после ноября 2015 года ей не известно. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО2 Так же показал, что с 

<

ДАТА> совместный бюджет ФИО2 с ФИО1 не вела, поскольку проживала с ним и матерью по адресу: 

<

адрес>4. Так же свидетель пояснил, что с 

<

ДАТА> за кредит платила ФИО2 лично, семейных отношений между истцом и ответчиком с 

<

ДАТА> не было, совместно они не проживали, общий бюджет не вели. С этого времени ФИО1 приезжал к ним два раза 

<

ДАТА> и в апреле 2016 года. В ноября 2015 года необходимо было застраховать автомобиль NISSAN JUKE по системе КАСКО, но поскольку у ФИО2 и ФИО1 были финансовые проблемы, то он снял со своей карточки половину суммы, необходимой для оплаты страховки, и передал матери ФИО1 С конца ноября 2015 года отношения между ФИО2 и ФИО1 были завершены. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает около 10 лет, является ее подругой. ФИО2 переехала домой к родителям в конце ноября 2015 года, до этого она проживала совместно с ФИО1 на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>25. Так же пояснила, что в ноябре 2015 года ФИО1 переехал домой к своим родителям, а ФИО2 переехала к своим родителям. Так же показала, что ФИО2 самостоятельно оплачивала кредит как до фактически прекращения брачных отношений с ФИО1 так и после. Так же свидетель пояснила, что об отношениях О ей известно со слов ФИО2, которая говорила, что после того как они разъехались в их отношениях нет ничего хорошего. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что является соседкой родителей ФИО2 Ей известно, что ФИО2 принадлежит автомобиль желтого цвета NISSAN JUKE. В декабре 2015 года она заметила, что у них во дворе появился новый автомобиль NISSAN JUKE. Потом она встретила маму ФИО2, которая рассказала ей, что ФИО2 с ФИО1 разошлись.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что О знает, является их другом. Ему известно, что в ноябре 2015 года О перестали совместно проживать, разъехались каждый к своим родителям. Так же свидетель показал, что в период с ноября 2015 года по май 2016 года около пяти раз видел О гуляющими вместе, отношений у них были дружеские, продолжали вести себя как семейная пара. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1 Так же свидетель показала, что до ноября 2015 года О проживали отдельно, но в связи с ухудшением финансового положения ее сына, оплачивать аренду квартиры стало затруднительно и она предложила переехать к ним, однако ФИО2 отказалась и они разъехались каждый к своим родителям. Так же пояснила, что ФИО2 периодически ночевала у них, ее вещи оставались у них дома. Свидетель так же указала, что со слов ее сына ей известно, что у ФИО2 была маленькая заработная плата и кредит за автомобиль она оплачивала вместе с ФИО1 как до ноября 2015 года так и после. После ноября 2015 года по май 2016 года все праздники О проводили вместе. Так же свидетель пояснила, что страховку автомобиля NISSAN JUKE в размере 42 468 рублей была оплачена ею и поскольку у О были финансовые трудности эти денежные средства она преподнесла им в качестве новогоднего подарка.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО1, знает его давно но близко они стали общаться с лета 2015 года. Так же свидетель показал, что с ноября 2015 года по май 2016 года О проводили время вместе, во время совместного времяпрепровождения они вели себя как муж и жена, только в мае 2016 года, на дне рождении у ФИО1, ему стало известно, что О расстались. Так же свидетель пояснил, что ему не известно, где О проживали до ноября 2015 года и после ноября 2015 года. 

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что фактически брачные отношения прекращены между супругами О в конце ноября 2015 года. С этого времени совместного хозяйства они не вели, не имели общий бюджет и совместно не проживали. Тот факт, что О периодически проводили вместе свободное время и поддерживали дружеские отношения не свидетельствует о том, что между ними сохранились брачные отношения и они имели общий бюджет. При этом показания свидетелей о том, что после ноября 2015 года О совместно оплачивали кредит не могут быть приняты во внимание, поскольку при расходовании денежных средств по внесению платы за кредит никто из свидетелей совместно с О не находился, а следовательно не могут знать о действительности расходования денежных средств.

В судебном заседании ФИО2 представлены копии чеков, подтверждающих внесение с декабря 2015 года по январь 2017 года ежемесячного платежа по кредитному договору № от 

<

ДАТА> на общую сумму 303 000 рублей (л.д.81-84), следовательно, к ней исполнившей частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ФИО1 части суммы в пределах исполненных обязательств за период с декабря 2015 года по январь 2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости произвести раздел уплаченных истцом сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере 303 000 рублей, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 ? доли от уплаченных истцом сумм в счет погашения кредитных обязательств в размере 151 500 рублей (303 000 рублей: 2). 

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации от суммы, уплаченной по кредиту за период брачных отношений с 

<

ДАТА> по май 2016 года, и компенсации от страхового взноса по КАСКО и ОСАГО удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 совместно проживали до декабря 2015 года. Кредитные обязательства возникли в ноябре 2014 года и с указанного времени до декабря 2015 года погашались совместно супругами. 

Поскольку указанный кредит был получен ФИО2 в период брака с согласия ФИО1, кредит является общим долгом супругов, и обязанность по его погашению лежала на обеих сторонах в равной мере, в этой связи денежные средства в погашение кредита, а также страховая премия по КАСКО и ОСАГО, которые вносились сторонами в период ведения совместного хозяйства с заемщиком, являются формой погашения общих обязательств в период брака за счет совместно нажитых средств. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 30 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 сумму расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, с учетом объема удовлетворенных требований, данная сумма отвечает принципу разумности. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей (л.д.112). 

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера работы, выполненной представителем ФИО2 – МТВ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов, понесенных ответчиком (истцом) на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 441 рубль 67 копеек (от стоимости ? доли автомашины в размере 424 166 рублей 66 копеек), взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей (от ? доли от уплаченных истцом сумм в счет погашения кредитных обязательств в размере 151 500 рублей). 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению доверенности размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку БАС выдана общая доверенность от имени ФИО1, а не для участия в качестве его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате составления отчета ООО «Аланд» в размере 2 000 рублей, поскольку проведение по инициативе истца досудебной экспертизы не являлось обязательным и целесообразным, суд при принятии решения указанным отчетом не руководствовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов удовлетворить частично.

Выделить в собственность ответчика ФИО2 автомобиль марки NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года, г/н №, идентификационный номер VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 441 рубль 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной госпошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитного обязательства совместным, взыскании денежной компенсации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за автомобиль NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года, г/н № денежные средства в размере 424 166 рублей 66 копеек. 

Признать кредитное обязательство по кредитному договору № от 

<

ДАТА> заключенному ФИО2 с АО «РН Банк» совместным обязательством ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? денежной суммы, оплаченной ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по январь 2017 года включительно в размере 151 500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 060 рублей. 

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимого оценщика, расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Произвести взаимозачет взысканных с ФИО2 и ФИО1 денежных сумм и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 272 666 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381 рубль 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Игнатова