Копия

УИД: 70RS0003-01-2020-006969-45

Дело № 1-622/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 26 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Октябрьского района Пирожковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кравцовой А.В.,

при секретаре Синяковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., не судимого, 

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел и хранил в целях использования, использовал заведомо поддельное удостоверение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с июня 2019 года по 23 апреля 2020 года ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28.02.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершил приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение 000887331 от 15.08.2018 года, оформленное на имя ФИО2 с его (ФИО1) фотографией, являющееся официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством, а так же его использование.

Так он, в конце июня 2019 года, находясь по адресу: ..., через сеть Интернет оформил заказ на изготовление поддельного водительского удостоверения, в целях его дальнейшего хранения и использования, при этом, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи сотового телефона через мобильное приложение оплатил его изготовление в сумме 5000 рублей, после чего, в начале августа 2019 года получил подложное водительское удостоверение в отделении почты России, расположенном по адресу 

<

...>., тем самым, совершил приобретение у неустановленного дознанием лица в целях дальнейшего хранения и использования вышеуказанного поддельного удостоверения.

В последствии, в период времени с августа 2019 года по 23 апреля 2020 года вышеуказанное поддельное водительское удостоверение хранил при себе и по адресу своего проживания: ..., с целью его использования. Тем самым совершил хранение в целях использования вышеуказанного поддельного удостоверения.

Затем, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак ... передвигался на указанном автомобиле по улицам г. Томска и 23 апреля 2020 года около 13.50 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по Томской области по адресу 

<

...>, которым при проверке необходимых документов, около 14.00 часов 23 апреля 2020 года предъявил данное поддельное водительское удостоверение как свое, в качестве официального документа, предоставляющего ему право управления вышеуказанным автомобилем, тем самым совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося официальным документом, предоставляющим право управления транспортным средством. После чего указанное водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по Томской области 23 апреля 2020 года в 15.20 часов. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, с квалификацией своих действий согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему ясны и понятны. 

Защитник подсудимого и государственный обвинитель считают возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд, считает необходимым исключить из описания квалификации действий ФИО1 ссылку на «предоставление права» как излишне вмененное, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, так как ФИО1 в ходе дознания дал показания обо всех обстоятельствах совершения им преступления, в том числе об обстоятельствах приобретения и хранения водительского удостоверения, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и поскольку ФИО1 в силу положений закона не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, суд считает необходимым назначить более мягкое наказание в виде штрафа, а с учетом материального положения подсудимого, в минимальных размерах. 

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому более мягкого вида наказания.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 701701001, УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч 

<

***>, р/счет 

<

***>, БИК 046902001, отделение г. Томск, ОКТМО 69701000 - Томск, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, хранящееся при деле, а именно: водительское удостоверение 000887331 на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, не подлежит. 

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна.

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь С.Ю. Синякова

26 ноября 2020 года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 2020 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-622/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска