Дело № 2-118 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Решение принято - 07 февраля 2018 года (оглашена резолютивная часть)

Мотивированная часть решения составлена – 12 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Домны Савельевны к ФИО6, ФИО7 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 (далее – истец) обратилась в суд с иском в ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №.Соседним земельным участком владеют ответчики, которые при строительстве хозяйственной постройки, а именно теплицы, на смежном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № нарушили право собственности истца на использование земельного участка. Принадлежащая ответчикам постройка, расположенная на их участке, не соответствует требованиям СНиП 30-102-99 в части расположения теплицы на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего участка. В результате из-за теплицы, размеры которой в высоту 2 метра и в длину 11 метров происходит затенение участка истца. Земля в этом месте не высыхает и постоянно влажная. Это влияет на рост овощных и ягодных культур, а так как участок у истца не большой, она не может использовать эту часть участка для личного отдыха и обустройства. При дожде, вода, стекающая с теплицы на землю со стороны истца, образует лужу, а в зимний период, очищенный с теплицы снег сгребается на ее участок. Во время обслуживания теплицы ответчикам приходится заходить на участок истца. На неоднократные требования и просьбы истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, ответчики ответили отказом, из-за чего, возникла конфликтная ситуация. Таким образом, возведя теплицу, примыкающую к участку истца, ответчики нарушают ее права на свободный доступ и свободное пользование земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также отдыха. 

Просит обязать ответчиков ФИО6, ФИО7 прекратить нарушение права истца пользования земельным участком, расположенным но адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № и снести за их счет теплицу, возведенную в нарушение пункта 7.1 СП 42.13330.2011 на расстоянии менее 1 метра от участка, примыкающую к участку истца.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д.7, 53), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представлено.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представлены письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что исковые требования считает необоснованными и незаконными. Считает, что теплица не является ни объектом капитального строительства, ни постройкой, так как она не является результатом строительства и не имеет вышеуказанных признаков. Данная теплица представляет собой временную переносную конструкцию, обтянутую поликарбонатом. Таким образом, нормативные акты, указанные в иске и предусматривающие минимальные расстояния от зданий, сооружений, построек до границ смежного земельного участка, не регламентируют минимальные расстояния между границей смежного земельного участка и временной, переносной, наземной конструкцией, каковой является теплица ответчиков. В исковом заявлении указывается на нарушение ответчиком норм освещенности. Между тем, в соответствии с действующим законодательством требования к обеспечению освещения применяются только для объектов капитального строительства. Таким образом, доводы иска о нарушении норм освещенности при установке теплицы ответчиком не основаны на законе. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4, действующий на основании ордера (л.д.79), в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений по иску, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.11.2017 года истец является собственником земельного участка площадью 130 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу 

<

адрес> с видом разрешенного использования – под жилой дом (л.д.63-70).

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.11.2017 года ответчики являются долевыми собственниками земельного участка площадью 258кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу 

<

адрес> с видом разрешенного использования – под жилой дом (л.д.71-78).

Выше указанные земельные участки являются смежными, имея одну смежную границу. 

Сторонами не оспаривается, что ответчиками,напринадлежащим им земельном участке, возведена арочная теплица из прозрачного поликарбоната на каркасе из металлических труб.

Истец, считая, что поскольку выше указанная теплица расположена на расстоянии менее 1 метра от принадлежащего ей земельного участка, то это является нарушением пункта 7.1 СП 42.13330.2011, в силу чего, просит суд возложит на ответчиков обязанность по демонтажу данной теплицы, устранив тем самым нарушение прав истца на земельный участок. 

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В нем, в частности, разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Акт экспертного исследований № ООО «Центр экспертизы строительства», в выводах которого указано на то, что постройка теплицы на земельном участке ответчиков осуществлена с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, в том числе п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расстояния от теплицы до границы смежных земельных участков. Возведение теплицы с несоблюдением разрыва (расстояния) до границы между земельными участками приводит к скапливанию на смежном участке снежных масс в зимний период, поскольку вдоль границы расположена наветренная сторона теплицы. Наличие большого количества снежных масс в период таяния снега приводит к подтоплению и дельнейшей деградации почвы земельного участка. Кроме того, возведение постройки в непосредственной близости от границы с несоблюдением ремонтной зоны – 1м. не позволяет производить ее ремонт без использования смежного участка, ухудшает инсоляцию и освещенность смежного земельного участка. 

Поскольку истцом представлено выше указанное заключение, то суд рассматривает заявленные исковые требования с точки зрения нарушения ответчиками при возведении теплицы именно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3м. с учетом требований п.4.1.5 настоящего свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.; от стволов высокорослых деревьев – 4м.; среднерослых – 2м.; от кустарников – 1м.

Вместе с тем, выше указанный свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365. 

Кроме того, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не включен в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521 «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и строений».

Отсутствие СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в выше указанном Перечне, а также включение его в Перечень, утвержденный Приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365, указывает на то, что его применение осуществляется на добровольной основе, в связи с чем, имеющиеся несоответствия этим нормам и правилам при строительстве строения (сооружения) не свидетельствует о нарушении ответчиками требований законодательства в сфере строительства.

Также суду не представлено стороной истца достаточных и достоверных доказательств того, что возведенной на земельном участке ответчиков теплицей нарушаются права пользования земельным участком, принадлежащим истцу. Стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих установить невозможность выращивания на земельном участке сельскохозяйственных культур и причинение вреда истцу какими-либо действиями.

Представленный истцом Акт экспертного исследования № не принимается судом во внимание, поскольку выводы эксперта в данной части не мотивированы и не обоснованы, не отражено на основании каких расчетов и исследований эксперт пришел к выводу, что именно из-за теплицы ответчиков происходит скопление снежных масс на земельном участке истца, о том, что ухудшается инсоляция и освещенность данного земельного участка. При этом не дано никакой оценки тому, что теплица ответчиков построена из прозрачного поликарбоната. Вывод о том, что наличие большого количества снежных масс в период таяния снега приведет к подтоплению и дальнейшей деградации почвы земельного участка также сделан без соответствующих расчетов и исследований. Неясно, какое именно должно быть количества снега, которое бы привело к выше указанным последствиям, и имеется ли данное количество снега на земельном участке истца. 

Также судом не принимаются о внимание показания свидетеля ФИО1, указавшего, что летом земля и трава сырые, что сказывается на урожае и неудобстве ходить, поскольку показания данного свидетеля не подтверждены достоверными доказательствами того, что выше указанное возникает именно из-за теплицы ответчиков. 

Не принимаются судом во внимание и представленные истцом фотографические материалы, поскольку из них неясно в какой момент были они сделаны, в силу чего какого-либо вывода из их анализа сделать невозможно. 

В силу выше изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом в обоснование исковых требований не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его права владения и пользования земельным участком, вследствие нахождения на соседнем земельном участке теплицы.

Таким образом, заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу положений статьей 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей не подлежат удовлетворению ввиду отказа судом истцу в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 Домне Савельевне в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-118 (2018)