Дело №2-4623/2018

Поступило 01.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В., 

при секретаре Ларионовой В.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от /дата/, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 260 251,06 руб., неустойку за период с 12.07.2017г. по 31.07.2017г. в размере 52 050,20 руб., финансовую санкцию за период с 12.07.2017г. по 21.09.2017г. в размере 14 200,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 8000,00 руб., расходы в размере 500,00 руб. за составление дубликата экспертного заключения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., а также штраф – 50%. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. /дата/г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, Хонда Фит, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО6 В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ установлено не было. /дата/г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало. В связи с чем истец обратился к ИП ФИО7 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 606 577,00руб., с учетом износа - 353 227,00 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 398 050,00 руб., а стоимость годных остатков – 130 300,17 руб. Таким образом, автомобиль истца подпадает под определение «полной гибели», размер причиненного истцу ущерба составил 398 050,00 - 130 300,17 = 267 749,83 руб. За услуги эксперта было оплачено 8 000,00 руб. Приложив оригинал экспертного заключения и платежных документов, истец обратился к ответчику с претензией от 

<

данные изъяты>. На момент подачи искового заявления ответ на претензию не поступил, страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, которая исковые требования истца с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 2 л.д. 58-60), не оспаривая размер страхового возмещения, согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, пояснил, что страховое возмещение не было выплачено при отсутствии виновных действий страховщика, поскольку сотрудниками ГИБДД неверно были указаны в справке о ДТП идентифицирующие признаки транспортного средства виновника ДТП – ФИО6. что не соответствовала данным страхового полиса. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании 18.10.2017г. пояснял, что ДТП 25.05.2017г. возникло по его вине. Путаницу в полисах страхования объяснил выдачей страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» нового страхового полиса взамен старого (т. 1 л.д.120-121).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/г. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> 

Разбирательством по делу об административном правонарушении была установлена вина в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2017г. года (т 1 л.д. 10-11, 68-69) и актами осмотра автомобиля (т. 2 л.д. 22,76-77), в том числе при определении стоимости восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся истец, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 

<

данные изъяты>. и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 7-8,9,75). 

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от /дата/ (т. 1 л.д. 62-66). 

Согласно ответа ответчика от 26.06.2017г. №, последний уведомил ФИО3 о пролонгации срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (т. 1 л.д. 88).

Выплата страхового возмещения ответчиком в установленный срок произведена не была, что представителем ответчика не оспаривалось, как и не был предоставлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем истец обратился к ИП ФИО7 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 606 577,00руб., с учетом износа - 353 227,00 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 398 050,00 руб., а стоимость годных остатков – 130 300,17 руб. (т. 1 л.д. 19-40).

За проведение независимой оценки ущерба и изготовление дубликата экспертного заключения истец оплатил в ИП ФИО7 8 000,00 руб., и 500,00 руб. соответственно, что подтверждается кассовыми чеками и копиями чека (л.д.41,42,43).

<

данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 267 749,83 руб. и компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб. (т. 1 л.д. 89-90). 

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 28.08.2017г. №, в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 92-93), доказательств направления данного ответа ФИО3 не представлено.

В ходе рассмотрения дела по письменному ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 120,оборот) была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта №,

<

данные изъяты>., выполненному экспертом ФИО8, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеются механические повреждения, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. при обстоятельствах, указанных в административном материале, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не рассчитывалась (т. 1 л.д. 133-150).

Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России /дата/ N 432-П) (далее –Единая методика) предписано, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2.). Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3.).

В связи с тем, что указанные положения Единой методики при экспертном исследовании, выводы которого содержатся в экспертном заключении от 

<

данные изъяты> №,

<

данные изъяты> не были соблюдены, что не отрицалось и самим экспертом ФИО8, допрошенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 200-201), судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс» (т. 1 л.д.202-205).

Из выводов повторной судебной экспертизы № от 

<

данные изъяты>., выполненной ООО «Альянс», следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 379 990,00 руб., стоимость годных остатков 119 738,94 руб. (т. 2 л.д. 2-49).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с выводами данной судебной экспертизы представители сторон согласились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 260 251,06 руб. (379990 руб. – 119 738,94 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 

<

данные изъяты>. составляет 52 050,20 руб.

Проверяя указанный расчет истца, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, находит его исчисленным математически верно и с ним соглашается.

Представитель ответчика в своих пояснениях, а также в письменных возражениях просил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть различными. 

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, размер неисполненного своевременно обязательства, период просрочки его исполнения, который согласно заявленному истцом периоду составил 20 дней, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с п. 6 ст. 395 ГК РФ, в сумме 5000,00 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 

<

данные изъяты>. Таким образом, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек 

<

данные изъяты>., а ответчик в течение 20 дней с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, требования ФИО3 в части взыскания финансовой санкции являются законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, рассчитанной за период с 

<

данные изъяты> размере 14 200 руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным. В этой связи, с учетом ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в указанной размере, оснований для ее снижения суд не находит.

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением претензии истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение № И/1-190617 от 19.06.2017г.) в размере 8 000,00 руб. (т. 1 л.д. 19-40,41) При этом суд учитывает, что обязанность проведения экспертизы при обращении с претензией к страховщику установлена в силу законодательного регулирования Необходимость регламентирована императивными нормами в силу Закона об ОСАГО (ст. 16.1), а также п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. утв. Банком России /дата/ N 431-П, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на проведение оценки в сумме 8 000,00 являлись необходимыми для истца расходами и подлежат возмещению в его пользу с ответчика. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, принятых судом ранее во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000,00 рублей, что судом признается разумным и справедливым размером.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб. (т. 1л.д. 42,43), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб. (т. 2 л.д.55), которые связаны с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку данные расходы были возложены на ответчика определением суда (т. 1 л.д. 122-124). Доказательств произведенной оплаты ответчиком не представлено, согласно требования экспертной организации ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ просит взыскать денежные средства в размере 35 520 руб. за проведение экспертизы (т.1 л.д. 151).

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 152,51 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 260 251,06 руб., неустойку за период с 12.07.2017г. по 31.07.2017г. в размере 5 000,00 руб., финансовую санкцию за период с 12.07.2017г. по 21.09.2017г. в размере 14 200,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 8000,00 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., а также штраф в размере 1000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ денежные средства в размере 35 520 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 152,51 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.