Дело № 2-560/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 02 апреля 2020

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автотранспортного средства № от 05.02.2019, в сумме 1048242 руб. 19 коп., из которой: основной долг – 992 644 руб. 09 коп., проценты по просроченной ссуде – 55598 руб. 10 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN – №, определив его начальную продажную цену 672 500 руб. 40 коп. и способ реализации, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и обеспечение принятых последним обязательств залогом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 25.01.2019, 05.02.2019 между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № под залог транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN – №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1063 721 руб. 40 коп. сроком на 60 месяцев до 07.02.2024 с уплатой за пользование кредитом 16,8% (л.д. 47-56).

Порядок оплаты определен сторонами п. 6 Договора в рублях 7 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 26371 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.03.2019.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере выполнил надлежащим образом, на основании заявления ответчика осуществил перевод денежных средств в размере 840 000 руб. ООО «Восток-Авто» в качестве частичной оплаты за автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN – №, а также 147000 руб., 56441 руб. 40 коп. и 15540 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору (л.д. 57-63, 66, 68, 69, 70).

Согласно представленному истцом расчету и выписке по счету, ответчиком не своевременно осуществлялось внесение платежей по кредиту, а с 07.09.2019 оплата не производилась совсем, в связи с чем 02.12.2019 ему была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 36, 38, 39).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не добросовестно исполняет принятое на себя обязательство по внесению периодических платежей для погашения кредита, в том числе после направления требования о досрочном погашении кредита.

Установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей, наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, суд находит, исковые требования обоснованными.

Согласно п. 10 Договора, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN – №.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN – № выпуска 2018 года был зарегистрирован за ФИО1 в период с 10.02.2019 по 01.12.2019, снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу и зарегистрирован за ФИО2 с 03.12.2019 (л.д. 151).

Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о наличии залоговых обязательств на спорный автомобиль внесена, то есть на момент приобретения транспортного средства ответчик ФИО2 при должной степени осмотрительности должен был знать о наличии в отношении него ограничений, связанных с залогом, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем. 

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 350, 353 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся залогом по кредитному договору путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19441 руб. 21 коп., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 8095 от 23.12.2019 и № 8026 от 24.12.2019 (л.д. 32, 33).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ганнадьевны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору кредита на приобретение автотранспортного средства № от 05.02.2019, в сумме 1048242 руб. 19 коп., из которой: основной долг – 992 644 руб. 09 коп., проценты по просроченной ссуде – 55598 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 19 441 руб. 21 коп., а всего взыскать 1067 683 (один миллион шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN – № выпуска 2018 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Туманова