Дело № 12-157/2019

РЕШЕНИЕ

г. Бор 26 сентября 2019 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ф.Г.С. – К.В.А. (доверенность) на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г.Бор от 19 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 , 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г.Бор от 19 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, представитель Ф.Г.С. (заявителя) – К.В.А. просит указанное определение должностного лица отменить, указывая на то, что определение вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, а также при отсутствии на то оснований, без проведения полной и всесторонней проверки.

В судебном заседании К.В.А., которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 , которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что по факту поступления заявления старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г.Бор с него были взяты объяснения. Полагает, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законное и обоснованное. Никакого самоуправства со стороны ФИО1 не было. Между ним, его женой ФИО1 и соседями (заявитель Ф.Г.С. и ее супруг) имеется спор по границе их земельных участков. 

Старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г.Бор Ш.В.В. суду пояснил следующее.

При постановлении заявления в Отдел МВД России по г.Бор данное заявление подлежит регистрации и затем начальником распределяется исполнителю.

Поскольку территория, на которой расположены земельные участки, указанные в заявлении Ф.Г.С., относится к территории Ш.В.В. – он прибыл на место для проведения проверки по заявлению. 

На месте им была опрошена заявитель Ф.Г.С., которая давая объяснения указывала на самоуправство соседа ФИО1 , мешающего установке забора и проведению межевания земельного участка; был опрошен ФИО1 

Опросив участников конфликтной ситуации, им, как уполномоченным должностным лицом, было принято решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года в ОМВД России по г.Бор поступило заявление Ф.Г.С., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 и Г.Е.Б., которые длительное время препятствуют в установке ограждения на межевой линии участков, самовольно завладели ее землей и принуждают к совершению действий по переносу границ участка.

Аналогичные объяснения даны Ф.Г.С. и старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г.Бор Ш.В.В. 

Старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г.Бор Ш.В.В. по данному факту был опрошен ФИО1 , который в письменных объяснениях указал, что у него отсутствуют какие-либо конфликты по вопросу установления забора, столбы он не срезал.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г.Бор Ш.В.В. от 19 июня 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из взятых с участников объяснений, а также из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, в силу ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лиц, участвующих в деле, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

В данном случае отмена определения должностного лица приведет к обсуждению вины ФИО1 в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что ухудшит его положение в смысле п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы представителя Ф.Г.С. – К.В.А. (доверенность) на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г.Бор от 19 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей городского суда таких нарушений не установлено.

Утверждение К.В.А. о неполном проведении проверки старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г.Бор Ш.В.В. по заявлению Ф.Г.С. поскольку не проведена проверки в отношении Г.Е.Б. и в ее отношении не принято какое-либо процессуальное решение, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения от 19 июня 2019 года.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных должностным лицом при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доказательств и направлены на установление вины ФИО1 

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ правовые основания для отмены определения должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г.Бор от 19 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя Ф.Г.С. – К.В.А. (доверенность) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова