КОПИЯ

Дело (№)

(№)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 09 июня 2021 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Карлиной К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Моряковой Н.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № (№) (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г., вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.)., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, в требований нарушение ст.32.7 КоАП РФ свое водительское удостоверение в орган исполняющий данный вид административного наказания не сдал, заявление об утрате не подавал, уклонившись от исполнения постановления мирового судьи судебного участка № (№) (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г.

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.). около 20 часов, более точное время не установлено, по адресу: (адрес обезличен), распивал алкогольные напитки, после чего, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 « О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), (ДД.ММ.ГГГГ.). около 03ч. 10 мин. более точное время не установлено, сел за руль автомобиля « Ниссан Примьера» регистрационный номер (№), и управляя данным автомобилем, начал движение. 

(ДД.ММ.ГГГГ.). в 03 ч. 30 мин. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения,управляя автомобилем «Ниссан Примьера» регистрационный номер (данные обезличены), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, проезжая у (адрес обезличен), был остановлен сотрудником ОБ ДПС УМВД России по г. Н. Новгороду А, который обнаружив, что ФИО2, имеет признаки опьянения, на КПМ « (данные обезличены)» расположенный по адресу (адрес обезличен), отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO -100 combi» которое ФИО2 пройти согласился. 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 04 ч. 23 мин., находясь на КПМ « (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен) в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор PRO -100 combi», по результам которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьнение, а именно: наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,916 мг/л, ФИО2 с результатом согласился. 

Таким образом, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.). в 03 ч. 30 мин. у (адрес обезличен), действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, допустимость которой стороной защиты не оспаривается. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, защитник данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает. 

На основании изложенного суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

ФИО2 (данные обезличены).

Данные обстоятельства в совокупности, равно, как и полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, позитивное постпреступное поведение, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении, как основного, так и дополнительного вида наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтена при определении вида и размера наказания.

Суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, материального и семейного положения целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Так как судом не избирается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершение преступления, то наказание ФИО2 может быть назначено без учета требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, характер и повышенную общественную опасность совершенного им преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.

При этом, суд считает, что размер наказания, как основного, так и дополнительного наказания должен быть достаточным для исправления осужденного, не усматривает оснований для назначения наказания в минимальном размере, определяет его в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 308-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бумажный носитель с результатами исследования, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь И.Н.Владимирская

Подлинный приговор находится в материалах уголовного 

Дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.