Материал № 12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14.09.2020 года с.Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, с жалобой ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Барабинский районный суд Новосибирской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 обратился ФИО2.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что постановлением № ЦАФАПОДДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – за то, что якобы он ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 по адресу: автодорога Р – 254, 1277 км. водитель транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – киносъемки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении буду подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данном моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данном моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ПП ВС РФ за первый квартал 2010 года).

Данное постановление вынесено незаконно и не обоснованно и подлежит отмене, поскольку он не управлял транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, так как ДД.ММ.ГГГГ он нахохлился в 

<

адрес>. Командировочное удостоверение прилагается.

Кроме того, должностное лицо вменяет ему состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положения ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи.

Однако он ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и в отношении него постановление № не выносилось.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

адрес>, вынесенное в отношении заявителя.

Производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении вынесенное старшим лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлению без изменений.

Действительно как установлено в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с почтовым идентификатором ФИО2 копию постановления по делу об административном правонарушении получил ДД.ММ.ГГГГ года

Не согласившись с постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

В соответствии с п.29.1 ППВС РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). 

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд полагает, что выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не был пропущен.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 указывает, что с постановлением вынесенным в отношении него инспектором по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен, так как ни какого административного правонарушения он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> в командировки.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В обосновании того, что он не совершал административного правонарушения, а находился в командировке ФИО2 представил не заверенную копию командировочного удостоверения в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он якобы командируется в качестве курьера в 

<

адрес>, страховой полис и письмо 

<

данные изъяты>

Суд вынужден не согласится с доводами ФИО2, о том, что он не совершал административного правонарушения, так как они опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 по адресу: автодорога Р – 254, 1277 км. водитель транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу 

<

адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ на которую ссылается в своей жалобе ФИО2, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении буду подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данном моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ФИО2 не представлено. 

В жалобе ФИО2 так же указывает на то, что он ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и в отношении него постановление № не выносилось. 

Согласно возражения, поступившего из ГУ МВД РФ по Новосибирской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенного к нему постановления по делу об административном правонарушении основанием повторности является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное сотрудниками ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в отношении ФИО2, как собственника транспортного средства Тойота Королла г/н. №, за нарушение п. 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с тем, что данное постановление не было обжаловано, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 суток после вручения постановления адресату почтовым оператором ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных ГИС ГМП административный штраф с учетом скидки 50 % в размере 500 рублей был уплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Таким образом доводы заявителя о том, что в отношении него постановление № не выносилось, является не состоятельным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 6 статьи 12.9 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.3 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО2 по факту привлечения его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток.

Председательствующий Первушин Ю.Н.