Дело №

УИД 03RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года 

<

адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 420 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также по условиям данного договора ответчик обязался уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 0,1% за каждый день пользования (п.1.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). В установленный договором срок ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму основного долга в размере 420 000 руб., сумму процентов в размере 153 720 руб., неустойку в размере 137 692 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 614 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET NIVA, 

<

данные изъяты>, путем передачи в собственность ФИО1.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представила.

По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщила, с учетом положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора; сумма займа передана заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа на сумму 420 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 420 000 руб., обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом составляют на сумму 420 000,00 руб., проценты за пользование чужими средствами- 153 720,00 руб., проценты за пользование чужими средствами– 137 692,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору займа.

Из договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом залога является автомобиль CHEVROLET NIVA 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Произведенный истцом расчет задолженности по займу и процентам, соответствует условиям договора займа и проверен судом. С данным расчетом суд соглашается, поскольку является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора займа, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по займу или наличие задолженности в меньшем размере, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ указанные суммы могут быть уменьшены по критерию чрезмерности как по заявлению ответчика, так и без такового в случае предъявления требования к физическому лицу, что имеет место по настоящему делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по задолженности в размере 137 692,00 руб., которое суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств и с учетом конкретных обстоятельства дела, а также принципов разумности и справедливости считает возможным снизить неустойку по задолженности до 10 000 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по заключенному договору займа, в связи с чем исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является залог автотранспортного средства автомобиль CHEVROLET NIVA, 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи паспорта транспортного средства.

Факт принадлежность спорного транспортного средства ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> и карточкой учета транспортного средства.

Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в сумме 900 000 руб.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с 27 июля 2019 г.), суд приходит к выводу об обращении в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ взыскания на указанный автомобиль путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче иска в суд в размере 10 614 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 720 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 420 000 руб., сумму процентов в размере 153 720 руб., неустойку по задолженности в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 614 руб. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство CHEVROLET NIVA, 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании большей неустойки– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп. 

<

адрес> – 102). 

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение09.07.2021