судья в 1-ой инстанции: Соловьева Л.В. Дело № 22-1064/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

представителя заявителя-адвоката Иванцова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 – адвоката Иванцова Е.А. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Иванцова Е.А. в интересах ФИО5 на постановление начальника отделения СО МО МВД России «Джанкойский» о возбуждении уголовного № дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Иванцов Е.А., действуя в интересах ФИО5 обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отделения СО МО МВД России «Джанкойский» капитана юстиции ФИО7 от 29 марта 2018 г. о возбуждении уголовного № дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года жалоба адвоката Иванцова Е.А. была оставлена без удовлетворения. Постановление суда мотивировано тем, что доводы заявителя-адвоката Иванцова Е.А. сводятся к установлению невиновности лиц в совершении преступления, а также оспариванию квалификации действий таких лиц с учетом суммы ущерба, что может быть выяснено лишь в ходе предварительного расследования уголовного дела либо при рассмотрении данного дела судом по существу и выходит за рамки рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Иванцов Е.А., давая собственную оценку правоотношениям между ООО Газопоставляющая компания «Провидна» и Администрацией 

<

адрес>, полагает, что сложились гражданско-правовые отношения, ограниченные гражданским законодательством РФ и не выходящие за его пределы. Считает, что возобновление производства по уголовному делу № свидетельствует об оказании давления на ООО Газопоставляющая компания «Провидна» со стороны правоохранительных органов после подачи искового заявления ООО Газопоставляющая компания «Провидна». Считает, что информация о невыполнении взятых на себя обязанностей ООО Газопоставляющая компания «Провидна» не соответствует действительности, что подтверждается актами выполненных работ. Кроме того, заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России вынесено на основании незаконно проведенной экспертизы, а причиненный бюджету ущерб не был установлен. Обращает внимание суда на то, что ООО Газопоставляющая компания «Провидна» вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела обжаловала в порядке ст. 124 УПК РФ, в результате чего было отказано в удовлетворении поданной жалобы, что свидетельствует о необъективности, предвзятости и заинтересованности в определенном исходе дела со стороны Джанскойского межрайонного прокурора ФИО8

Указывает, что постановление суда первой инстанции фактически мотивированно отсутствием лиц, привлеченных в качестве обвиняемых. Обращает внимание, что постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18.10.2019 г. по делу № отказано в удовлетворении жалобы, данное постановление было обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, который вынес апелляционное постановление от 12.12.2019 г. по делу №, удовлетворил апелляционную жалобу адвоката Иванцова Е.А., постановление суда первой инстанции отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение с указанием того, что суду надлежит обратить внимание на выявленные нарушения, принять меры к их устранению, проверить доводы, изложенные заявителем, и принять решение в строгом соответствии с законом. Однако Джанкойский районный суд Республики Крым указания Верховного Суда Республики Крым проигнорировал. Кроме того, Джанкойский районный суд Республики Крым в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ с момента поступления материалов в суд не уведомил в установленном законом порядке адвоката Иванцова Е.А. о датах судебных заседаний, назначенных на 29.01.2020 и 27.02.2020 по рассмотрению поданной им в интересах ФИО5, жалобы, в связи с чем у него отсутствовала возможность принять участие в указных заседаниях. Также Джанкойский районный суд Республики Крым не уведомил в установленном законом порядке ФИО9 о датах судебных заседаний, назначенных на 29.01.2020, 19.02.2020 и 27.02.2020 по рассмотрению поданной её представителем жалобы, в связи с чем у нее отсутствовала возможность принять участие в указанных заседаниях. Обращает внимание на то, что по адресу фактического проживания ФИО5 приходили извещения о поступлении корреспонденции, адресованной ООО Газопоставляющая компания «Провидна», однако в связи с тем, что ФИО9 с 30.09.2019 г. не является генеральным директором ООО Газопоставляющая компания «Провидна» и никакого отношения к нему не имеет, указанную корреспонденцию она не получала.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, признать его незаконным и необоснованным, признать постановление начальника СО МО МВД России «Джанкойский» от 29.03.2018 о возбуждении уголовного дела № незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд Республики Крым пришел к следующему.

Как следует из представленных материалов, при их рассмотрении судом проверено, что следователем соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2018 года. Должностное лицо, принявшее указанное решение, обладало для этого необходимыми полномочиями.

Из материалов видно, что на момент вынесения следователем ФИО7 постановления имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, которые отражены в указанном постановлении и достаточно мотивированы. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу к тому моменту, не усматривалось. Установленные ст. ст. 144 и 146 УПК РФ порядок и сроки проверки сообщения о преступлении, а также порядок и сроки принятия решения о возбуждении уголовного дела соблюдены надлежащим образом.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований жалобы и признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела по мотивам оказания давления на ООО «Газопоставляющая компания «Провидна» со стороны правоохранительных органов, неустановления причиненного бюджету ущерба, незаконного проведения экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, как об этом в жалобе указывал представитель заявителя, у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы адвоката Иванцова Е.А., в том числе апелляционной, направлены на оценку фактических обстоятельств дела, полномочий на что в порядке ст. 125 УПК РФ судебные органы не имеют.

Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь является лицом процессуально независимым и самостоятельно решает вопросы о наличии и отсутствии признаков преступления, а доводы представителя заявителя об отсутствии таковых являются его личной субъективной оценкой обстоятельств произошедшего.

Таким образом, доводы апеллянта фактически сведены к предрешению вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что не может являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу, а также означало бы вмешательство в процессуальную деятельность следователя, обладающего процессуальной самостоятельностью и независимостью.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ФИО9 и адвоката Иванцова Е.А. о датах судебных заседаний не находят подтверждение в материалах дела. 

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Иванцова Е.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года по жалобе представителя заявителя ФИО5 – адвоката Иванцова Е.А. оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Иванцова Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: