УИД 77RS0012-02-2025-014376-94

Дело № 2-9674/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9674/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 564 611 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., указав в обоснование требований, что 19.05.2025 произошел залив квартиры по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 25.06.2025 залив произошел по причине прорыва отвода перед краном ГВС. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно заключению независимой экспертизы ООО «Русоценка» составил 564 611 руб. Поскольку залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ГБУ «Жилищник Рязанского района» 30.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Рязанского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № 15, расположенной по адресу: ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник Рязанского района». 

19.05.2025 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту комиссионного обследования от 25.06.2025, составленному комиссией ГБУ «Жилищник Рязанского района», в результате залива помещениям квартиры истца № 15 по вышеуказанному адресу причинены повреждения, залив произошел по причине прорыва отвода перед краном ГВС в квартире № 17. Произведены сварочные работы на стоке ГВС, течь устранена.

Согласно заключению № 25-2706-15-У от 14.07.2025, составленному специалистами ООО «Русоценка» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 564 611 руб.

30.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, ответчиком какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.  

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по вопросу, связанному с размером причиненного имуществу истца ущерба, суд считает, что в основу решения следует положить представленное истцом заключение об оценке ущерба ООО «Русоценка», согласно которому размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 564 611 руб. Основания не доверять данному заключению суд не усматривает, ответчиком заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 564 611 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за установленные нарушения прав потребителя. 

В силу п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судом учитываются характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. 

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, степени нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 284 805,50 руб. ((564 611 руб. + 5 000 руб.) х 50%). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несогласии со взысканием штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере 150 000 руб., поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., в подтверждение несения которых представлены соответствующие чеки об оплате.

Учитывая, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., поскольку они являются обоснованными, понесены истцом в связи собиранием доказательств по делу и рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 3 300 руб., а также представлена копия доверенности № *** от 17.07.2025, выданная от имени ФИО1 и ФИО2 на представление их интересов по вопросу взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика. 

На основании с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16292 руб. 00 коп., а также 3000 руб. за неимущественные исковые требования в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт серии *** сумму ущерба в размере 564 611 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3300 руб. 00 коп. 

 В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Рязанского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 19 292 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года. 

Судья                                                                                    А.Г. Исаева