Дело 

<

данные изъяты>а-712/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России 

<

данные изъяты>.55-386/00-24-18 от 

<

данные изъяты>, начальник отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в части нарушения условий договора от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающегося сроков поставки партии 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 за каждое правонарушение, общая сумма штрафа с учетом положений ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ составила 60 000 рублей.

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия начальника отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО2 квалифицированы как одно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, вышеуказанное решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, начальник юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО1 их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России 

<

данные изъяты>.55-386/00-24-18 от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу об административном правонарушении актов не усматриваю. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Нарушение должностным лицом исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения государственного оборонного заказа между АО «АК «Туламашзавод» и ПАО «ЗиО-Подольск» от 29 июня 2017 года заключен договор на поставку продукции № 20375 (далее Договор). ПАО «ЗиО-Подольск» являлось исполнителем на поставку продукции по оборонному заказу. Пунктом 3.1 Договора установлено, что продукция поставляется в соответствии со спецификацией №1 приложения №1 к Договору. Данной спецификацией в июля 2017 года подлежало поставке 2 комплекта изделий (20 шт.) и в октябре 2017 года еще 2 комплекта (20 шт.) изделий. 

Перенос сроков поставки не осуществлялся, дополнительные соглашения изменяющие сроки поставки продукции своевременно не заключались.

Спецификацией выполняемых работ к Договору определен срок поставки крышки Б8Я01.13.00.065: 2 комплекта изделий (20 штук) в июле 2017 года, 2 комплекта изделий (20 штук) в сентябре 2017 года, 2 комплекта изделий (20 штук) в октябре 2017 года.

Вместе с тем, установлено, что 2 комплекта изделий (20 штук), подлежащие поставке в сентябре 2017 года - партия № 2, были поставлены лишь 17 октября 2017 года; 2 комплекта изделий (20 штук), подлежащие поставке в октябре 2017 года были поставлены лишь 27 декабря 2017 года.

Таким образом, установлен факт нарушения сроков поставки продукции по договору, просрочки исполнения на 17 дней указанного договора по поставке №2 в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно приказу генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» от 17 января 2017 года № 34/60-П ФИО2 назначен на должность начальника отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» с 27 декабря 2016 года.

Согласно должностной инструкции ДИ.794.001.2017 от 14 сентября 2017 года в обязанности начальника отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» входит организация оперативного контроля за ходом производства общей (военной) техники, обеспечение ритмичного выпуска продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок.

В связи с необеспечением соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе вследствие непринятия достаточных мер по соблюдению условий договора начальник отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО2 как должностное лицо был подвергнут штрафу в размере 30000 рублей.

Кроме того, при аналогичных обстоятельствах, по указанному договору, но по поставке №3 тех же изделий в соответствии со спецификацией №1 приложения 1 к договору, в июле 2017 года подлежало поставке 2 комплекта изделий (20 шт.), в сентябре 2017 года также 2 комплекта изделий (20 шт.) и в октябре 2017 года – 2 комплекта изделий (20 шт.) – итого 6 комплектов (60 шт.). Однако комплекты подлежащие поставке в октябре 2017 года, были поставлены лишь 27 декабря 2017 года. Таким образом, просрочка исполнения договора по поставке №3 составила 1 месяц 27 дней.За нарушение сроков поставки по поставки партии №3 начальник отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО2 в рамках данного административного дела подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общая сумма штрафа, назначенного должностному лицу - начальнику отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО2 составила 60000 рублей.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на указанное постановление с позицией должностного лица о том, ФИО2 совершено два самостоятельных правонарушения не согласился и пришел к выводу о необходимости изменения постановления, поскольку действия должностного лица – начальника отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО2 следует квалифицировать как одно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением ему административного наказания за данное нарушение в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Свою позицию судья городского суда обосновал следующим.

Как следует из материалов дела и отражено в постановлении должностного лица ФИО2 не были предприняты меры к исполнению поставки изделий к 1 октября и к 1 ноября 2017 года по одному договору и Спецификации №1, поэтому его бездействие квалифицируется как единое продолжаемое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку оно совершено в течении непродолжительного времени. Оснований для повторного составления протокола об административном правонарушении, так и постановления по факту совершения одного и того же противоправного деяния в данном случае отсутствуют, а правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, здесь не могут быть применены.

С данной позицией согласился и судья Московского областного суда.

Выводы судей предыдущих судебных инстанций являются правильными. Изменение постановления должностного лица в данной части положение лица привлекаемого к административной ответственности не ухудшило.

Вина начальника отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО2 и обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждаются: постановлением прокурора второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, копией договора на поставку продукции 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, приложением к вышеуказанному договору «Спецификация 

<

данные изъяты>», приказом генерального директора ПАО «ЗиО-Подольск» 

<

данные изъяты>-П от 

<

данные изъяты> о назначении ФИО2 начальником отдела исполнения проектов, должностной инструкцией ДИ.794.001.2017 от 

<

данные изъяты> в обязанности начальника отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск», а также другими материалами дела.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Выводы о виновности начальника отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО2 сделаны должностным лицом ФАС РФ и судьями двух инстанций на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо - начальник отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями городского и Московского областного судов в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, имеющие правовое значение для дела доводы жалоб получили надлежащую оценку.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи Московского областного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами судей предыдущих судебных инстанций и с вышеприведенным толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судьями норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника отдела исполнения проектов ПАО «ЗиО-Подольск» ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда С.В.Соловьев