РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 10 сентября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника должностного лица, привлечённого к административной ответственности, по доверенности ФИО1, помощника прокурора ... Хатунцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АЖК», поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора 

<

данные изъяты>» ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении должностному лицу – директору 

<

данные изъяты>») ФИО3 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу в Ангарский городской суд ..., в которой она просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указала следующее.

Считает, что судом в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ не выяснялись обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно: передавали ли, заявители жалобы в прокуратуру ..., Р,., Г.. свои персональные данные для их обработки; какая информация должна отражаться в справке о составе семьи и движении, какой нормой закона это утверждается; какой формы должна быть запрашиваемая справка; если предположить, что необходимо было выдать заявителям персональные данные членов их семей, то необходимо установить передачу членами семьи своих персональных данных Заявителю для обработки, и их согласие для распространения персональных данных третьим лицам. При вынесении постановления мировой судья ссылается на Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с которым гражданин, изменивший место жительство обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета. Поскольку управляющие организации являются ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан и соответственно, принимают участие в предоставлении государственной услуги, они могут в том числе, обладать сведениями о совместно проживающих с заявителем гражданах». При этом судом не был исследован тот, факт, что в связи с тем, что услуга по регистрации и снятии с регистрационного учета граждан, является государственной услугой, то граждане вправе передать обязательные документы для оказания данной услуги, не только Заявителю, но и обратиться к лицам, предоставляющим такую услугу - в многофункциональный центр, осуществляющий в соответствии Федеральным законом от 27 июля 2010г. № 210-Ф "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", работающий по принципу «одного окна». Кроме того, что граждане вправе обратиться в МФЦ, помимо управляющей организации, данную государственную услугу провести дистанционно, через государственный интернет-портал Гос. услуги. В данном случае, личное присутствие гражданина в кабинете регистратора для проставления штампа о выписке необходимо лишь на последнем этапе процедуры, т.е. органах МВД. Согласно ст.3 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", адресно-справочная информация предоставляется физическим и юридическим лицам по их запросам территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается. Таким образом, при получении гражданами услуги по регистрации, снятие с регистрационного учёта, без участия управляющей организации, лишает возможность последнего на получение информации о зарегистрированных в квартирах граждан. Соблюдение правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ возлагается на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальные органы. Таким образом, у управляющей организации отсутствуют основания для проведения проверки для установления соблюдения гражданами вышеуказанных правил. Таким образом, мировым судьей не был установлен факт о наличии истребимой гражданами информации у 

<

данные изъяты>». Указание на то, что «поскольку управляющие организации являются ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учет документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан, и соответственно, принимают участие в предоставлении государственной услуги, и что они могут, в том числе обладать сведениями о совместно проживающих с заявителем гражданах, указанное в частности подтверждается материалами дела - выданной справкой №. Б.. паспортистом 

<

данные изъяты>» Ч.. (л.д.52)», не доказывает тот, факт, что в обжалуемом случае заявитель обладал информацией связанной с проживающими гражданами Г.. и Р,., при этом мировым судьей не был исследован факт основания послужившие для выдачи справки Б.. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что заявитель обладал информацией о совместно проживающих с Г.. и Р,В., на основании выданной справки Б. является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан не норме права. Помимо этого, мировой судья указала на то, что выдача справки предусмотрена действующими договорами управления. Однако, в период заключения договора управления ... - **г. и договора управления ... - ** действовал Административный регламент, который **. был отменен, как были упразднены карточки Ф 9, 10 и домовые книги. А согласно п.9.2 Договора управления ... и аналогичного п.8.2. договора управления ..., «договор подлежит изменению независимо от согласия сторон в случае принятия закона или другого нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора». Таким образом, после вступления с ** Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 № 984, в договоры в части оформления и внесений изменений в поквартирные карточки на жилые помещения, утратили силу. Кроме этого, согласно пунктов договоров, указанных в обжалуемом постановлении и управляющая организация брала на себя обязательства о выдаче справок о регистрации, о том, что управляющая организация - Заявитель, обязана выдавать справки о составе семьи и движении договорами не предусмотрено. В указанных в Постановлении суда договорах управления вообще отсутствует такие понятие «справка о составе семьи», «справка о движении». Таким образом, довод суда о том, что Заявитель обязан выдать справки на основании условий заключенных договоров управления, не основан на норме права и не подтверждается вышеуказанными договорами управления. Ссылка мировой судьи на то, что мнение заявителя, о том, что заявление Р,. и Г.. не содержит требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", является ошибочным и основана не на норме права, т.к. данный Федеральный закон является обязательным для исполнения для всех в т.ч. граждан, и данная информация в заявлении подтвердит факт передачи персональных данных для обработке оператору, в данном случае для обработки Заявителем. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, факт передачи персональных данных Р,. и Г.. Заявителю для обработки, а также не содержит доказательств подтверждающих, что Заявитель обладал персональными данными лиц, совместно проживающих с указанными гражданами. В материалах дела, даже нет документов о том, что указанные лица являются собственниками помещений в домах, и тем самым подтверждается факт заключения договора управления между Р,. и Г.. с 

<

данные изъяты>». Считает, что в действиях директора 

<

данные изъяты>» ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ влечет прекращение дела об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности – директор 

<

данные изъяты>» ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без её участия.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора г. Ангарска Хатунцева К.С. просила отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре, одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО «АЖК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от **/л.д.16/.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО3 с ** является директором 

<

данные изъяты>».

ООО «АЖК» осуществляет управление многоквартирным домом № в ...) на основании договора № от **. Согласно п.4.1.6 указанного договора, управляющая организация обязуется осуществлять следующие виды услуг, в том числе осуществлять открытие и ведение лицевых счетов, выдачу необходимых справок о регистрации и актов о проживании, а также выполнять комплекс мероприятий по постановке и снятию граждан с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства. 

Аналогичные положения в п.3.1.2 содержит договор управления многоквартирным домом № от ** по управлению домом .... 

** заявитель Р,. обратилась в Прокуратуру ... с жалобой на действия управляющей организации в части отказа в выдаче справки с места жительства о составе семьи, с просьбой провести проверку и обязать 

<

данные изъяты>» выдать справку с места жительства о составе семьи /л.д.7/. 

К указанному обращению заявителем приложены заявление на имя директора 

<

данные изъяты>» от Р, от ** с просьбой выдать справку о составе семьи /л.д.8/, и ответ заявителю от 

<

данные изъяты>» № от **, которым 

<

данные изъяты>» отказало в выдаче справке со ссылкой на нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984, а также пункт 47 Распоряжения Правительства РФ от 25.04.2011 № 729-р «Об утверждении перечня услуг, оказываемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестрыгосударственных или муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме» /л.д.9/. ** на адрес электронной почты в прокуратуру ... поступило обращение от Г.., в котором она указала, что пришла к паспортисту в 

<

данные изъяты>» и она ей сказала, что у неё указания от 

<

данные изъяты>» не выдавать справки у кого задолженность /л.д.10/. С письменным заявлением Г.. обратилась в адрес 

<

данные изъяты>» ** в котором указала, что она хотела взять справку о составе семьи для получения детского пособия и бесплатного питания в школе, ей был дан отказ в связи с долгами /л.д.50/. Согласно информации от 

<

данные изъяты>» № от **, направленной в адрес Г.., 

<

данные изъяты>» отказывает Г.. в выдаче справке со ссылкой на нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984, а также пункт 47 Распоряжения Правительства РФ от 25.04.2011№-р «Об утверждении перечня услуг, оказываемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестры государственных или муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме», указав, что у 

<

данные изъяты>» отсутствует обязанность выдачи запрашиваемой справки о составе семьи /л.д.11/. ** прокуратурой ... в адрес директора 

<

данные изъяты>» ФИО3 вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства №, В представлении указано, что в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации, Федерального закона «О персональных данных», управляющая организация, являясь оператором персональных данных, осуществляющим обработку персональных данных, обязано предоставлять безвозмездно субъекту персональных данных возможность ознакомления с персональными данными, относящимися к этому субъекту персональных данных, в том числе сведения о лицах, проживающих по адресу. В нарушение ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.20 Федерального закона «О персональных данных» 

<

данные изъяты>» отказало заявителям в выдаче справок о составе семьи. В связи с чем, первый заместитель прокурора ... просит должное лицо рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города, принять исчерпывающие меры к устранению указанных в представлении нарушений закона, о принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок, с приложением документов, свидетельствующих об устранении нарушений и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц /л.д.13/.

** 

<

данные изъяты>» в письменной, информации в адрес первого заместителя прокурора города Ш. сообщила о том, что представление об устранении нарушений жилищного законодательства № от ** рассмотрено с участием представителя прокуратуры города Хатунцевой К.С., по результатам рассмотрения 

<

данные изъяты>» указало на отсутствие с его стороны нарушений нормзаконодательства и оснований для привлечения лиц к дисциплинарной ответственности /л.д. 15/.

На основании этого в отношении генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ. 

** мировой судья № судебного участка ... и ..., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора 

<

данные изъяты>» ФИО3 признала её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

Однако, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не выполнены. 

Мировой судья обосновал вывод о виновности ФИО3 ссылками на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от **, вынесенным первым заместителем прокурора города советником юстиции Ш.; обращениями Г.. и Р, копией представления прокурора об устранений нарушений законодательства; копией представления прокурора с отметкой о получении и другими документами, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья проигнорировал доводы, которыми защитник ФИО3 обосновал утверждения о её невиновности, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения.

Так, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, мировым судьёй не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств, а именно, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, факт передачи персональных данных Р,. и Г.. 

<

данные изъяты> для обработки, а также не содержит доказательств, подтверждающих, что управляющая компания обладала персональными данными вышеперечисленных лиц, а также данных на граждан совместно проживающих с Р,. и Г.. 

В материалах дела даже нет документов о том, что указанные лица являются собственниками или нанимателями помещений в домах, которые обслуживает ООО «АЖК», и что у ООО «АЖК» перед ними возникли какие-то обязательства в связи с заключением договора по управлению многоквартирным домом. 

В нарушение требований ст.29.10, 26.11, КоАП РФ, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не была дана оценка вышеуказанным доводам стороны защиты. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Изложенное является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи № судебного участка ... и ... от **. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и .... 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков