Дело № 1-309/2023

66RS0028-01-2023-001752-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2023 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Медведенко, 

с участием помощника в качестве секретаря судебного заседания Кукарских Р.О., 

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Каргаполовой В.С., ФИО1

подсудимого ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО10,

адвоката Добрынина Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению преступления и лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласовано 09.06.2023 года в период времени с 17:00 до 18:45 в 

<

адрес> в г. Ирбите Свердловской области, ФИО2 в ходе разговора предложил находящемуся тут же нетрезвому знакомому лицу, дело в отношении которого прекращено, совместно похитить алкогольную продукцию из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, №2, принадлежащего Акционерному Обществу «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»), с целью дальнейшего совместного употребления.

Лицо, дело в отношении которого прекращено, согласился принять участие в совершении преступления, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор. При этом они совместно определили, что находясь в торговом зале указанного магазина, с целью не вызвать подозрение у сотрудников магазина, лицо, дело в отношении которого прекращено возьмет корзину для продуктов и будет складывать в нее товары, а также будет наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 в это время подойдет к стеллажу с алкогольной продукцией, возьмет с полки алкогольную продукцию, которую они намереваются похитить, после чего найдет место в торговом зал магазина, где не установлены камеры видеонаблюдения, с целью переложить незаметно для окружающих похищенную алкогольную продукцию в рюкзак, находившийся на спине у лица дело в отношении которого прекращено., чтобы последний вынес похищенное без оплаты через кассовый узел.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой по договоренности с лицом, дело в отношении которого прекращено, договоренности, в указанный период времени, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, воспользовавшись благоприятной для них обстановкой, тем, что за их действиями никто из посетителей и сотрудников магазина не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитили 2 бутылки водки «Зимняя Деревенька солодовая» 0,5 литра 40%, стоимостью 329 рублей 99 копеек каждая, всего на общую сумму 659 рублей 98 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

Похищенную алкогольную продукцию ФИО2 незаметно для окружающих положил в рюкзак, висевший на спине у с лица, дело в отношении которого прекращено, а лицо, дело в отношении которого прекращено, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены сотрудниками магазина, после чего ФИО2 вышел из магазина, минуя кассовый узел, а лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью отвлечь внимание сотрудников магазина, подошел на кассовый узел с товарами, находившимися в корзине, якобы с целью их оплаты, но затем под предлогом, что забыл деньги, оставил их на кассе и вышел из магазина с похищенной алкогольной продукцией, находившейся у него в рюкзаке. После чего ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 659 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласна полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения потерпевшей стороне.

При этом ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в апелляционной порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился. 

Защитник Добрынин Д.В. поддержал ходатайство. Представитель потерпевшего ФИО10 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, на строгом наказании не настаивал.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, полагая, что для этого имеются все основания установленные законом. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести, в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу, исследовав характеризующие подсудимого данные.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в том числе с учетом обстоятельств их получения объяснения от 19.06.2023 года, а также последовательные показания подсудимого(указал на обстоятельства совершенного преступления, способ хищения, судьбу похищенного имущества(л.д. 32-33,74-77,84-86), в соотвествии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ полное возмещение ущерба(л.д.43), при этом лицо, дело в отношении которого прекращено указал, что оплата ущерба была произведена в том числе и от ФИО2, в соотвествии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка(л.д.126), в соотвествии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого(л.д.106,110-111,115-121), принесение извинений потерпевшей стороне(л.д.223), в том числе и в судебном заседании. 

Оценивая поведение ФИО2, находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суд учитывает, что целью преступления целенаправленно явилось хищение алкогольной продукции для продолжения её употребления, чего не отрицал сам подсудимый, как на стадии следствия так и в судебном заседании указывая, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы инкриминируемого деяния, то есть степень алкоголизации ФИО2 в указанный период, способствовала совершению инкриминируемого им деяния. 

В связи с выше указанным, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено судом, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению инкриминируемого преступления.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, 

<

данные изъяты> то обстоятельство, что потерпевшая сторона не настаивает на строгом наказании.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей стороны, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым назначить данный вид наказания в виде обязательных работ, с учетом необходимости исправления подсудимого, что будет соответствовать принципам неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, при этом каких либо документов указывающих на нетрудоспособность подсудимого материалы дела не содержат, о невозможности исполнения трудовой функции стороной защиты не заявлено. 

С учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО2, позиций государственного обвинения, суд не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Суд не нашел оснований для возможности применения к подсудимому, учитывая, данные о личности и обстоятельства дела положений статей 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом применён особый порядок принятия судебного решения, вместе с тем, поскольку судом назначается не максимальный скок или размер наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не применяет при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации(при этом имеется обстоятельство отягчающее наказание).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, также суд не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в соотвествии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области). 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения. 

Заявление Ирбитского межрайонного прокурора Н.Ф. Нурмухаметова о взыскании процессуальных издержек, - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD- с видео записями, - оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов, и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/ 

Приговор вступил в законную силу 02.12.2023 

Судья А.Н. Медведенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.