<

данные изъяты>

Дело № 5-95/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

MERGEFIELD дата_постановления 04 апреля 2024 года г. Ступино Московской области

Председатель Ступинского городского суда Московской области В.Е. Чекушкин, с участием привлекаемого лица – ФИО1 угли, при секретаре Бугормистровой М.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Узбекистан, гражданина Р. Узбекистан, MERGEFIELD семейное_полож женатого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного в Р. Узбекистан, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сведения о привлечении на территории РФ к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2024 года сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, вблизи Ступинского завода стеклопластиков, в ходе которой выявлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли с 26 марта 2024 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность по вышеуказанному адрес, в должности 

<

данные изъяты> должность_ИГ подсобного рабочего, не имея при этом разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства, которое требуется в соответствии с п. 4 и п. 4.2, ст. 13, Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, тем самым последний совершил административное правонарушение, предусмотренное MERGEFIELD ст_КРФоАП ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 угли вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме и пояснил, что действительно осуществлял трудовую деятельность, убирая мусор, не имея при этом патента на право осуществления трудовой деятельности. 

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав лицо, привлекающееся к административной ответственности, приходит к выводу, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли совершил административное правонарушение, квалифицирующееся по 

<

данные изъяты> ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно будучи иностранным гражданином или лицом без гражданства осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, на территории Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии патента на работу.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано патент на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте на работу.

Частью 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в Московской области.

Вина ФИО1 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного MERGEFIELD ст_КРФоАП ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: 

- докладной запиской старшего специалиста ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино ( л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении 29 марта 2024 года, из которого следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли с 26 марта 2024 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, вблизи Ступинского завода стеклопластиков, в должности 

<

данные изъяты> подсобного рабочего, без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства (л.д. 16-17); 

- объяснением, в котором ФИО1 угли пояснил, что действительно осуществлял трудовую деятельность без патента на работу (л.д. 5-6); 

- объяснением, в котором ФИО4 пояснил, что действительно принял на работу гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли без патента на работу (л.д. 13);

- протоколом осмотра с приложенной фототаблицей (л.д. 3-4);

Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми и согласующимися между собой.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 угли осуществлял трудовую деятельность без патента на работу с территорией действия – Московская область. При этом он не относится к категории иностранных граждан, указанных в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», на которых указанный порядок не распространяется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе отсутствие близких родственников-граждан Российской Федерации, что с заявлением на приобретение гражданства Российской Федерации он не обращался, доходов, постоянного места работы, а так же имущества в РФ не имеет, налоги не уплачивает, кредитных обязательств и возбужденных исполнительных производств в отношении него не имеется. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 угли, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.10, 18.10 ч.2, 23.1, 29.9- 29.10, 32.9, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Административный штраф подлежит зачислению: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>