Судья Каинова Л.Н. 

дело № УК-22-756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 июня 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

судьи Семченко М.В.,

при помощнике судьи 

Исмагиловой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Баженовой В. А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года, по которому

БАЖЕНОВА В.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая:

- 14 октября 2005 года по ст. 156, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 20 апреля 2012 года освобождена по отбытии срока наказания;

- 01 декабря 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 28 января 2016 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 27 июля 2018 года освобождена по отбытии срока наказания.

осуждена по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Баженовой В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Баженовой В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Баженовой В.А. под стражей в период с 14 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. З3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав объяснения осужденной Баженовой В.А. и ее защитника - адвоката Анищенко Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую на доводы апелляционной жалобы и полагавшую обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Баженова В.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 22 июля 2019 года и в период с 01 августа 2019 года по 14 ноября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Баженова В.А. виновной себя признала и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Баженова В.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость, вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что она вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаивается, по факту хищения имущества написала явку с повинной, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, добровольно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, изобличила иное лицо, причастное к совершению преступления, потерпевший претензий к ней не имеет, вину перед потерпевшим она загладила, гражданский иск потерпевший не заявлял, просил ее не наказывать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> Бубнова М.В. просит вышеуказанную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, с обвинением в совершении которых согласилась Баженова В.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Действиям осужденной Баженовой В.А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденной Баженовой В.А. назначено в соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду хищения чужого имущества и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с уголовным законом, в том числе и указанные осужденной в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части вида назначенного осужденной исправительного учреждения в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Обжалуемым приговором Баженова В.А. осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Пункт «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При определении таким лицам местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в указанной части.

Вместе с тем каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Баженовой В.А. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

Назначая осужденной ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд приведенные выше требования уголовного закона не учел.

При таких обстоятельствах приговор в части определенного ФИО1 вида исправительного учреждения подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона с назначением на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонии-поселения, в которую ее следует направить под конвоем, поскольку на момент принятия такого решения осужденная содержится под стражей, и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе приведенных в приговоре данных о ее личности, оснований для изменения ей меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей не имеется.

Вносимые в приговор изменения влекут необходимость осуществления зачета времени содержания ФИО1 под стражей на основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ, с исключением из приговора указания на применение п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в колонии-поселении, куда ее направить под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий