Дело № 2-4085/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на то, что 27.01.2017 г. в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Опель- Вектра №, под управлением его собственника ФИО2 и Форд Мондео №, под управлением его собственника ФИО3

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел в размере 68090,00 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69 110,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 09.06.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не оспаривал, просил взыскать недоплату страховой выплаты в размере 67333,68 руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Указал, что выплата произведена 14.02.2017 года в размере 44966,32 руб.

Представитель ответчика СПАО Ресо-Гарантия по доверенности ФИО5 в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

Истец, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОАО СК «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.01.2017 г. в 15-20 на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Опель- Вектра р№, под управлением его собственника ФИО2 и Форд Мондео №, под управлением его собственника ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2, в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Форд Мондео № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а автомобиля Опель-Вектра № застрахована в ОАО СК «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

10.02.2017 года автомобиль Форд-Мондео №, был осмотрен экспертом ответчика.

14.02.2017 года ответчик произвел выплату в размере 44 966, 32 руб.

Истец с размером выплаты не согласился и обратился к независимому оценщику №., который в заключении от №5690 от 02.03.2017г рассчитал стоимость ремонта автомобиля Форд-Мондео № в размере 117 200,00руб. За услуги эксперта истец оплатил всего 20 000,00руб.

07.03.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил требуемые п. 4.13 Правил ОСАГО документы, в том числе экспертное заключение, отчет и оригинал квитанции за услуги оценщика на сумму 20 000,00руб. и др.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования при обращении истца в СПАО «Ресо -Гарантия», в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшими противоречиями между двумя заключения оценщиков, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта № от 03.10.2017г №625/13.4, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом учета износа рассчитана в размере 112300,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 03.10.2017 года.

Заключение об оценке, выполненное оценщиками 

<

данные изъяты> судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено представителем ответчика и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Расчет суммы страховой выплаты произведенный ответчиком суду не представлен.

С учетом произведенной выплаты в сумме 44 966,91 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 67 333,68 руб. (112300,00руб. – 44966,32 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33666,84 руб., из расчета: 67333,68 руб. (недоплата страхового возмещения) х 50% = 33666,68 руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, а так же учитывая произведенную выплату, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 20 000,00руб., признаваемые судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца претензии с заключением независимого оценщика, не была произведена в полном объеме, судом установлен размер ущерба, превышающий размер выплаты, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10 000,00 руб.

Определением суда от 09.06.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 15 000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, которых суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате. 

Расходы за проведение судебной экспертизы были оплачены истцом, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Всего судебные расходы определены в сумме 45 000,00руб.( 15000,00руб. + 20000,00 руб. + 10000,00 руб.)

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 132833,68 руб., из расчета: 67 333,68 руб. ( страховое возмещение) + 20 000,00 руб. ( штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 45 000, 00 руб. (судебные расходы) = 132 833,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 132 833, 68 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2520,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 30.10.2017 года.