УИД 28RS0004-01-2025-017730-73 Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-230/2026 (33АПа-3977/2025) ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 13 » января 2026 года город Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Крамаренко Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Амурской области от 28 октября 2025 года № 9, возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю в связи с неподсудностью Благовещенскому городскому суду Амурской области, одновременно заявителю разъяснено, что он вправе с настоящим административным исковым заявлением обратиться в Магдагачинский районный суд Амурской области.

В частной жалобе ФИО2 просит названное определение отменить, указав, что оспариваемое решение принято призывной комиссией Амурской области, действующей при Военном комиссариате Амурской области, расположенной в г. Благовещенске, и является актом регионального уровня, в связи с чем административный истец в силу положений статей 22, 24 КАС РФ имеет право обратиться в суд по месту нахождения административного ответчика.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из части 5 статьи 218 КАС РФ, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Согласно абзацам первому, третьему пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, частью 1 статьи 22 КАС РФ установлено общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции – по месту нахождения органа власти, решение, действия (бездействие) которого оспариваются.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 оспаривается решение призывной комиссии Амурской области по результатам проведения контрольного медицинского освидетельствования административного истца.

Полномочия по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе, осуществляются призывной комиссией Амурской области непосредственно на территории г. Благовещенска Амурской области.

В указанном случае, административный истец, обратившись в суд по месту нахождения Военного комиссариата Амурской области, расположенного по адресу: 

<

...>, который относится к юрисдикции Благовещенского городского суда г. Благовещенска, реализовал право свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

Таким образом, обращаясь в Благовещенский городской суд Амурской области по месту нахождения административного ответчика и месту прохождения контрольного медицинского освидетельствования, ФИО2 реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

С учетом изложенного, определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления ФИО2 в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии Амурской области, возложении обязанности провести повторное медицинское освидетельствование, направить в Благовещенской городской суд Амурской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Е.В. Крамаренко