Дело №12-317/2020

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161200304038006 от 04.03.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161200304038006 от 04.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с вынесенным в отношении неё постановлением, в связи с чем ей подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление № от 04.03.2020, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что 06.07.2019 между заявителем и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093, госномер №. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство принадлежало на праве собственности покупателю.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от 04.03.2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 – прекратить. Основания данного вывода следующие.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Существо правонарушения, согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от 04.03.2020 года, состояло в следующем: 28.02.2020 в 00 часов 21 минуту по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21093» госномер №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч. (л.д. 23).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены показаниями прибора «Трафик-Сканер-СМ», прошедшего поверку в установленном порядке, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

Транспортное средство «ВАЗ 21093» госномер №, на момент совершения административного правонарушения не принадлежало заявителю, так как было продано ФИО, что с достаточностью подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 06.07.2020 года (л.д. 3).

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП, примечание к ст.1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину ФИО1 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161200304038006 от 04.03.2020 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161200304038006 от 04.03.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В.Никонорова