Дело № 2-60/2020 09 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО2, действующей по доверенности от 06.01.2020 года сроком по 31.12.2020 года, 3-го лица ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании завяленных требований указывает, что 29.05.2009 года ОД МОБ ОВД по Тосненскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № 842322 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. 17.06.2009 года истец признан потерпевшим.

19.08.2016 года решением Ленинградского областного суда по данному уголовному делу истцу была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец указывает, что в настоящее время со стороны следственных органов усматривается бездействие в связи с тем, что по уголовному делу неоднократно (систематически) принимаются незаконные и необоснованные решения о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановленнием лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого, которые отменяются в порядке надзора Тосненской городской прокуратурой, как незаконные. А также в порядке ведомственного контроля руководителями органов следствия ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

Истец считает, что органами предварительного расследования допущено нарушение требований, предусмотренного п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 2,17,18,45,52,53 Конституции РФ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, суду сообщила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав, причинение ему физических и нравственных страданий в результате, как истец полагает незаконных действий следственных органов, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию представителя ответчика.

3-е лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренные ст. 112 ч. 1 УК РФ.

17.06.2009 года постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД по Тосненскому району истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 842322.

Согласно представленной обзорной справки по уголовному делу предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

В последующем постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись либо руководителем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, либо заместителем Тосненского городского прокурора.

Согласно обзорной справке 27.06.2019 года уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, факт причинения ему ущерба в результате таких действий (бездействия).

Сам по себе факт того, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, не является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконными данные действия (бездействие) не признавались. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, признанных Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, суд не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Соответственно, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2020 года.

Судья Н.А. Королева