Дело №2-670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 25 июля 2018 года 

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Александровской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения №002 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения №002 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 указав, что 

<

дата> ФИО1 в Банке по кредитному договору №002 получила «Потребительский кредит» в сумме 280 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 20,85% годовых. Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №002 от 13.08.2014г. Однако заемщик не исполнил свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.02.2018г. в размере 348 382,91 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 6683,83 руб. в равных долях. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия прекращения срока поручительства для взыскания части задолженности в солидарном порядке и снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчиков указал, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Кроме того, по заявленным ответчиками требованиям о снижении неустойки, считает необходимым отметить, что неустойка может быть снижена судом в случае предоставления стороной - доказательства явной несоразмерности неустойки, последствия нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав ответчиков, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №002 /л.д.18-19/, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить ответчику на срок 60 месяцев кредит в сумме 280000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 20,85 % годовых, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Согласно п.8 Договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.

В соответствии с п.3.3 Условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере указанном Договором.

Подпунктом «а» пункта 4.3.4. Условий предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплату процентов за пользование кредитом по Договору. 

13.08.2014г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №002, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №002 от 

<

дата>, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей /л.д.15-16/.

В п. 2.3 данного о договора поручительства указано, что поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 допущены нарушения условий кредитного договора по погашению очередных платежей. Из материалов дела видно, что заемщиком денежные средства в счет платежей по кредиту и процентам вносились несвоевременно, в меньшем размере, чем предусмотрено принятыми на себя обязательствами, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. 

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования, согласно которым Банк требовал от заемщика и поручителя возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом /л.д.39,40/. Однако требования были оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Условия предоставления займа отражены в кредитном договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ФИО1 Поручитель с условиями указанного договора ознакомлен, договор поручительства подписан ФИО2

В установленные кредитным договором сроки, заемщиком полученные денежные средства возвращены не были. Поручитель своих обязательств перед банком в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора также не выполнил. Направленные истцом требования о досрочном погашении кредита были проигнорированы ответчиками.

Поскольку ФИО1 своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не выполнила, поручителем по кредитному договору выступает ФИО2, условия договора поручительства носят солидарный вид ответственности перед кредитором, поэтому с ответчиков в пользу истца надлежит солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы ответчиков о том, что для привлечения к солидарной ответственности поручителя для взыскания части задолженности Банком был пропущен срок действия поручительства, суд находит несостоятельными и соглашается с позицией истца, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. 

Кроме того суд считает необоснованными требования ответчиков о снижении размера неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г (в ред. от 07.02.2017г) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, при исчисленном размере неустойки в общей сумме 3791,48 руб. (2416,03 руб. - по просроченным процентам) + 1375,45 руб. – по просроченному основному долгу). При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиками.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме 6683,83 руб. /л.д. 5,6/, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать ее с ответчиков в равных долях, по 3341,82 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения №002 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения №002 задолженность по кредитному договору №002 от 13.08.2014г. в размере 348 382 рубля 91 копейка, из которых: неустойка за просроченные проценты в сумме 2 416 рублей 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 1 375 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в сумме 106 061 рубль 81 копейка, просроченный основной долг в сумме 238 529 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения №002 в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 683 рубля 83 копейки, то есть по 3 341 рубля 82 копейки с каждой. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Хесин

Мотивированное решение 

изготовлено 26.07.2018г