Судья: Жалыбина С.В. Дело № 12-1454/20

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО1 на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года, 

решил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 07 октября 2019 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением судьи городского суда вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи городского суда незаконно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> следует, что 

<

Дата> в 

<

№..> ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем допустил выпуск на линию 

<

№..>, государственный регистрационный знак 

<

№..> 

<

№..> под управлением Гайдамака В.А., с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей ТС, при отсутствии технического осмотра ТС, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края, рассмотрев вышеуказанный административный материал в отношении ИП ФИО2, пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что ИП ФИО2 является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие в пользовании у ИП ФИО2 транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения административного правонарушения (например, договор аренды), не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Так, на л.д. 7 представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 

<

Дата>, согласно которому ФИО2 предоставил в аренду транспортное средство 

<

№..>, государственный регистрационный знак 

<

№..> ИП ФИО3 Также к указанному договору аренды представлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д.8). 

Кроме того, на л.д. 9 представлена выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий от 09 июня 2019 года, согласно которой вышеуказанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

№..> находится в аренде.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>