Судья 1-й инстанции: Иващенко И.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., 

при секретаре Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитников адвокатов

Апатёнка Э.Д., действующего в интересах обвиняемого ФИО14,Аполь Е.С., действующей в интересах обвиняемого ФИО4,

Исаева П.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО1,

Кирилловой А.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО2,

Соколенко Ж.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Братского района Нам Н.Ю. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего филиала АО «(данные изъяты)» ФИО13 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении

ФИО14, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 260, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 260, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 260, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Братского района для устранения препятствий рассмотрения судом.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обвиняются в тайном хищении организованной группой в период с 1 июня по 31 августа 2018 года на территории 

<

адрес изъят> древесины, принадлежащей филиалу АО «(данные изъяты)», в объёме 6 083,04 куб. м на общую сумму 8 212 104 рубля, то есть в особо крупном размере.

ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обвиняются в тайном хищении организованной группой в период с 21 мая по 1 июня 2019 года на территории Братского района древесины, принадлежащей филиалу АО «(данные изъяты)», в объёме 842 куб. м на общую сумму 904 148,02 рубля в крупном размере.

ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обвиняются в тайном хищении организованной группой в период с 1 июня по 24 июня 2019 года на территории Братского района древесины, принадлежащей филиалу АО «(данные изъяты)», в объёме 1 028,65 куб. м на общую сумму 956 829,66 рублей в крупном размере.

Кроме того ФИО14, ФИО4, ФИО5 обвиняются незаконной рубке лесных насаждений с конца мая до конца июня 2019 года в выделе Номер изъят квартала Номер изъят 

<

адрес изъят> лесничества территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области в объёме 182,7 куб. м на общую сумму 3 003 947 рублей, что является крупным размером. Действия ФИО14 и ФИО4 по данному преступлению квалифицированы также по признаку совершения преступления организованной группой, а действия ФИО5 – группой лиц по предварительному сговору. 

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В качестве оснований к возвращению дела прокурору суд первой инстанции указал, что из обвинительного заключения, в котором описано создание устойчивой организованной группы для хищения древесины и незаконной рубки лесных насаждений, невозможно сделать вывод в какую группу вступил ФИО4 Суд сослался на то, что на листе 3 обвинительного заключения указана роль ФИО14 как организатора преступной группы, а на листе 6 – на то, что ФИО14 и ФИО4 явились организаторами группы.

Приведен в постановлении суда абзац обвинения, в котором указано на действия ФИО14 и ФИО4 по вовлечению в преступную группу ФИО1 и ФИО2, в то время как сказуемое «решил» в привязке к действиям ФИО4 и ФИО14 изложено в единственном числе. Это, по мнению суда первой инстанции, не позволяет сделать вывод о том, кто из подсудимых предложил ФИО1 вступить в группу.

Как основание невозможности рассмотрения уголовного дела суд указал на то, что согласно обвинению, в период создания ФИО14 преступной группы с 1 по 30 июня 2018 года, тот планировал в процессе деятельности группы использовать договор, заключённый 20 мая 2019 года с прилагаемым к нему актом согласования.

Усмотрел суд первой инстанции и противоречие в части описания целей создания организованной группы в составе ФИО14, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, которыми явились: тайное хищение древесины; незаконная рубка лесных насаждений. В тоже время обвинение в незаконной рубке лесных насаждений участникам группы ФИО2 и ФИО1 не предъявлялось.

Суд первой инстанции в постановлении указал на противоречия при описании хищения обвиняемыми ФИО4, ФИО14, ФИО2 и ФИО1, имевшего место с 1 июня по 31 августа 2018 года. Противоречие выразилось в указании при описании действий обвиняемых как группой лиц по предварительному сговору, так и в составе организованной группы, что противоречит положениям ст. 35 УК РФ, поскольку вменено участие в двух разных группах. Также при описании данного преступления не указан объём древесины в виде лент, а текст обвинения не согласован стилистически. 

Суд первой инстанции посчитал неустановленным место совершения хищений с указанием географических координат, позволяющих участникам судопроизводства выйти на место предполагаемого преступления. Указание в обвинении номера выдела и 

<

адрес изъят>, суд первой инстанции считает недостаточным для возможности постановки по делу приговора.

Усмотрел суд и противоречие в описании умысла обвиняемых на совершение тайного хищения чужого имущества фактическим обстоятельствам обвинения в совершении не одного, а трех хищений.

Вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции расценил как существенные нарушения закона, препятствующие вынесению по делу законного, обоснованного и справедливого решения. Обвинение суд посчитал неконкретным, нарушающим право обвиняемых на защиту.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает необоснованным вывод суда о том, что указанные вместе в обвинении признаки совершения преступления по предварительному сговору и организованной группой являются взаимоисключающими, поскольку суд вправе исключить один из таких признаков при рассмотрении дела.

Полагает возможным установить при судебном разбирательстве конкретное лицо, которое привлекло к совершению преступлений ФИО1

Не усматривает прокурор противоречий, препятствующих рассмотрению уголовного дела, и в части планирования ФИО14 в период с 1 по 30 июня 2018 года при совершении преступлений использовать документы, подписанные и согласованные в мае 2019 года.

Также не является противоречием описание в обвинительном заключении целей создания организованной группы, которыми явились совершение хищений и незаконная рубка лесных насаждений.

Вывод суда об отсутствии в обвинении указания на объём похищенной в 2018 году древесины, что препятствует рассмотрению уголовного дела, прокурор также считает необоснованным, поскольку обвинение содержит сведения о виде похищенного имущества и размере причинённого ущерба.

Прокурор считает определённым в обвинительном заключении место хищения древесины, а именно выдел 

<

адрес изъят>, что совпадает с расположением залива Имбей. 

Необоснованным прокурор считает и вывод о противоречии в описании умысла обвиняемых на хищение древесины в составе организованной группы факту совершения трех аналогичных преступлений. Просит постановление отменить, дело направить на судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего также полагает, что по делу отсутствуют нарушения, препятствующие постановке законного, обоснованного судебного решения. Указывает, что в обвинительном заключении верно обозначены места совершения хищений как заливы Братского водохранилища 

<

адрес изъят>, которые позволяют идентифицировать место преступления. Деление лесных массивов на выделы и кварталы предусмотрено лесным законодательством, используется в правоустанавливающих документах, и может быть также использовано при описании преступного деяния.

Представитель потерпевшего указывает, что приведённый в обвинении протокол заседания бассейновой комиссии от 23 мая 2019 года, прилагаемый к договору Номер изъят от 20 мая 2019 года, судом непосредственно не исследовался. Данный документ подлежит оценке судом при постановке приговора. Принятое судом первой инстанции решение, по мнению потерпевшего, нарушает право потерпевшей стороны на рассмотрение дела в разумные сроки. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда первой инстанции.

Защитник адвокат Апатёнок Э.Д., действующий в интересах ФИО14, возражал удовлетворению апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Защитники Аполь Е.С., Исаев П.Н., Кириллова А.В., Соколенко Ж.В., назначенные судом апелляционной инстанции для защиты интересов обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 также возражали удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, а приведенные в постановлении суда первой инстанции основания по настоящему уголовному делу не могут рассматриваться как препятствующие постановке приговора или вынесению иного решения.

Обвинительное заключение содержит сведения о конкретных действиях ФИО14 и ФИО4, направленных на создание организованной группы в целях хищения древесины, принадлежащей филиалу АО «(данные изъяты)», находящейся на территории Братского района; о привлечении ФИО14 и ФИО4, действовавшими в составе организованной группы, к незаконной рубке лесных насаждений обвиняемого ФИО5

Обвинение ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 действительно перегружено причастными и деепричастными оборотами, в которых указаны цели, мотивы иные обстоятельства противоправных деяний. Вместе с тем, в обвинительном заключении описаны в понятной форме непосредственно действия ФИО14, ФИО4 направленные на совершение преступлений в соучастии с ФИО2, ФИО1, ФИО5 Содержит обвинение и описание конкретных действий обвиняемых при совершении инкриминируемых им хищений и незаконной рубки лесных насаждений.

Выводы суда первой инстанции о том, что закреплённые в ст. 35 УПК РФ правовые понятия совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой различны по правовой природе, не основаны на законе, что повлияло на законность принятого судом решения. Согласно чч. 2, 3 ст. 35 УПК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору отличается от совершения преступления организованной группой лишь признаком устойчивости. Поэтому указание в приговоре на действия обвиняемых в составе группы лиц по предварительному сговору и организованной группе, не является противоречием, препятствующим рассмотрению уголовного дела. По тем же основаниям нельзя признать препятствующим рассмотрению уголовного дела указание в обвинении и на создание ФИО4 и ФИО14 организованной группы в целях хищения древесины и незаконной руки лесных насаждения, в которую привлечены ФИО1 и ФИО2, не участвовавшие в рубке лесных насаждений. Из обвинения понятно, что в совершении каких действий в составе организованной группы с ФИО14 и ФИО4 обвиняются ФИО2 и ФИО1, что позволяет суду оценить доказанность (недоказанность) совершения этих действий и принять по делу законное и обоснованное решение. 

Указание в обвинении на ФИО14 как организатора группы и в дальнейшем наряду с ФИО14 и на ФИО4, как одного из организаторов группы, не является противоречием, препятствующим вынесению по делу законного и обоснованного решения, исходя из описания последовательности инкриминируемых обвиняемым действий. 

Не влияет на установление обстоятельств дела допущенная органом следствия явная техническая ошибка в части написания сказуемого «решил» при описании действий ФИО14 и ФИО4 по вовлечению в преступную группу обвиняемых ФИО1 и ФИО2 

Учитывая положения ст. 35 УК РФ, обстоятельства инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и вывод обжалуемого постановления о неустранимом противоречии в обвинительном заключении при описании умысла ФИО14 и ФИО4 на тайное хищение чужого имущества, в то время как им вменено три аналогичных по способу совершения хищений. Наличие умысла двух лиц, на хищение чужого имущества, не исключает возможность совершения такими лицами в составе группы (по предварительному сговору, либо организованной) ряда преступлений соответствующей категории.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает и вывод суда первой инстанции о неполном установлении обстоятельств преступления, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а именно места совершения хищений древесины из лесного массива, поскольку в обвинении не указаны географические координаты таких мест. Из текста обвинения и обвинительного заключения следует, что места изъятия похищенной древесины, перемещения её в целях последующего обращения в пользу обвиняемых описаны со ссылкой на общепринятые в регионе географические названия местности, а также единиц (квартала, выдела) используемых для определения границ лесничеств в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. Приведённые в обвинительном заключении места совершения инкриминируемых обвиняемым деяний исключают их двойное толкование.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, в обвинительном заключении достаточно конкретно описан предмет хищения имущества филиала АО «(данные изъяты)», что позволяет принять по данному обвинению судебное решение.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушениях при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции учитывает также положения ст. 305, 307 УПК РФ. Эти нормы закона предполагают изложение в приговоре (обвинительном, либо оправдательном) обстоятельств дела так, как они установлены судом. При этом описательно-мотивировочная часть приговора может содержать уточнение обстоятельств дела, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту (признание виновным лица в совершении действий, обвинение в которых ему не предъявлялось, либо осуждение за действия, совершённые в другое время и в другом месте). Положения ст. 252 УПК РФ, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения, устанавливают пределы судебного разбирательства в объеме конкретных действий, которые вменены органом следствия. В случае возникновения сомнений в доказанности отдельных инкриминируемых обвиняемым действий, как и сомнений в наличии признаков состава преступления, такие сомнения при их неустранимости подлежат толкованию в пользу обвиняемых на основании ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. 

Апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года о возвращении прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Братского района Нам Н.Ю. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО13 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Иванов Е.В.