Дело 12-82/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 08 июля 2021 года

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> Бахарева Е.Б., рассмотрев в 

<

адрес> жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут на 33-м км километре автодороги «Пермь-Березники» автомобиль LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> регион 159, собственником которого являлся ФИО1, превысил разрешенную скорость движения на 28 км/час.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, то есть, в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при невозможности прекращения производства по делу - ФИО1 просит суд объединить в одно производство все дела, рассмотренные в отношении него мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ - менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что административного правонарушения в области безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, поскольку продал указанный в постановлении ЦАФАП автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил суду копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 указывает в жалобе на то, что он не извещался органами ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела, о том, что он подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, не знал, копию постановления ЦАФАП обнаружил в своем почтовом ящике только ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обжаловал постановление в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ мировой судья не принял решения об объединении в одно производство всех административных дел по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которых в отношении него ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось девять, при назначении наказания мировой судья не учел его материальное положение и нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> регион 159, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 19-49 на автодороге «Пермь-Березники» требований п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом органа внутренних дел в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотофиксации, «Азимут 3».

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из представленных суду материалов следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора 614993 54 228 382.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом АО «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, с учетом нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено: в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный шестидесятидневный срок, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (13 и ДД.ММ.ГГГГ2 года – выходные дни) ФИО1 административный штраф в размере 500 рублей по постановлению ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не уплатил, с ходатайством об отсрочке, рассрочке уплаты административного штрафа в ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не обращался.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации бездействия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения подтверждена, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 каких-либо возражений не высказал, то есть, совершение административного правонарушения не отрицал.

Кроме того, доводы, изложенные ФИО1 в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым копия постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалась, опровергнуты как сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России», так и истребованным судом извещением формы 22 (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") о вручении ФИО1 заказного письма с почтовым идентификатором 614993 54 228 382.

Кроме того, факт вручения ФИО1 копии постановления ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом руководителя группы по работе с обращениями Макрорегион Урала Акционерного общества «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведенной по запросу суда проверкой установлено, что регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 614993 54 228 382 вручено почтальоном почтового отделения 

<

адрес> лично ФИО1 и паспортные данные в извещение формы № внесены почтальоном со слов самого ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административного правонарушения, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из содержания постановления ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> регион 159 на ДД.ММ.ГГГГ по регистрационным данным ГИБДД являлся ФИО1

Судом установлено, что вышеуказанное постановление ЦАФАП ФИО1 обжаловано не было, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://lenin-perm.sudrf.ru, согласно которым жалоба ФИО1 на постановление ЦАФАП, поступившая в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возвращена ему без рассмотрения.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ФИО1 о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере, при этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда, поскольку наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа может быть назначено только в случаях, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для объединения в одно производство всех девяти дел в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, поскольку неуплата административного штрафа в установленный законом срок по разным постановлениям о назначении административного наказания образует объективную сторону самостоятельных административных правонарушений, в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Бахарева Е.Б.