Дело № 2- 2237/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 08.02.2018г. в 22.50ч. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО7; 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий ФИО6 под управлением собственника; 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО7, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

В связи с тем, что в ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий ФИО1, истец обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, согласно полиса.

16.02.2018г. истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события. Страховая компания приняла заявление с приложенными документами. В течение указанного в Законе срока Страховщик не уведомлял потерпевшего о наличии недостатков в полученных согласно описи документах.

Истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщиком не была осуществлена выплата страхового возмещения в установленный законом срок - 06.03.2018 г. 

С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца, истцу пришлось обратиться независимую экспертную организацию. Согласно заключению АД84/18 от 16.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 472 900 руб. Истцом за составление данного заключения оплачено 12 000 руб. 

20.04.2018 года истец, обратился с письменной досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты истцу страхового возмещения в полном обьеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы. Истец оплатил за составление претензии в размере 3 000 руб.

Моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии, причиненный истцу ПАО СК «Росгосстрах», истец оценивает в 200 000 руб.

Кроме того, истцом вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы ООО «Экспертно-правовая группа» по составлению искового заявления и представлению своих интересов в судебном заседании. В соответствии с доп. соглашением к договору на оказание юридических услуг ЮД114/18 от 16.04.2018г., истец оплатил: 5 000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за представление его интересов в судебном заседании.

На основании чего, просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение 400 000 руб.; убытки в размере 12 000 рублей (оплата заключения о восстановительном ремонте); 3 000 рублей (расходы по составлению претензии в размере); компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком его, истца, прав, в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50%; судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11 000 руб.

В дальнейшем, после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 348 300 рублей, расходы по составлению претензии - 3000 руб., стоимость заключения о восстановительном ремонте – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, штраф – 174 150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 17 000 руб. (л.д.144).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 143). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что судебные расходы состоят из 3000 руб. за составление претензии, 5000 руб. - за составление искового заявления, по 6000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании. 

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 142). В ранее направленных суду письменных возражениях, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и судебных расходов, в виду их несоразмерности (л.д. 55-59).

Суд, выслушав представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 08.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5 под управлением ФИО7; 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий ФИО6 под управлением собственника; 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу и под его управлением, что подтверждается справками о ДТП № и № (л.д. 10, 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.02.2018г. ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 12). 

В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ МЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. 

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 15.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д. 13-14). 

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. 

Однако в установленный законом срок, страховая выплата ответчиком не была осуществлена.

В связи с чем, истец с целью определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АД84/18 от 16.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 472 900 рублей (л.д. 17-22).

За составление данного заключения истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № АД84/18 от 16.04.2018г. (л.д. 26). 

18.04.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложенными оригиналами заключений, копиями квитанций (л.д. 30-32).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, выплаты не произведены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от 17.09.2018г. по данному делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д.96-97). 

Согласно заключению эксперта №1064 от 01.10.2018г. ООО «Региональная судебная экспертиза», механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN №, гoc. peг. знак №, 

<

данные изъяты> г. выпуска), соответствует обстоятельствам ДТП от 08 февраля 2018г., за исключением описанных повреждений следующих деталей: панели задка, арки колеса передней левой, арки колеса передней правой, фароомывателя переднего левого, фароомывателя переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN №, гос. peг. знак №, 

<

данные изъяты> г. выпуска) механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 08 февраля 2018г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 октября 2014 года N 432-П, с учетом округления составляет: 348 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> (VIN №, гос. peг. знак №, 

<

данные изъяты> г. выпуска) механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 08 февраля 2018г. без учета износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 октября 2014 года N 432-П, с учетом округления составляет 610 500 рублей. Действительная стоимость транспортного средства БМВ М3 (VIN №, гoc. peг. знак №, 2004 г. выпуска) по состоянию на дату ДТП 08.02.2018г., составляет 900 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №, peг. знак №, 2004 г. выпуска, не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта автомобиля с учетом ремонта на заменяемые части составляет 348 300 рублей (л.д. 103-124, 125).

Согласно ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание данные заключения экспертов, поскольку они даны экспертами, являющимися специалистами в области автотехники, имеющими высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом эксперты руководствовались специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данных заключений и они согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств. 

Заключения эксперта обоснованно и мотивированно, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2016г., в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В уточненном исковом заявлении представитель истца просила суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта - 348 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 348 300 руб., размер которого подтвержден заключением судебной экспертизы.

Рассматривая требование истца о компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, а также, принимая во внимание, что данные требования заявлены истцом в уточненном иске с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 174 150 руб. (348 300 : 50%).

Вместе с тем, с учетом того, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, а должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате за проведение досудебной экспертизы.

Истец за составление заключения о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства оплатил ООО «Экспертиза и Правовая защита» 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № АД84/18 от 16.04.2018г. и счетом №АД84/18 от 16.04.2018г. (л.д. 147, 148). 

Данное заключение было необходимо истцу для обращения в страховую компанию с претензией для выполнения им требований ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и впоследствии после отказа ответчика в удовлетворении претензии - для обращения в суд. Проведение независимой оценки и несение данных расходов являлось для истца необходимым и вынужденным при проверке фактически причиненного ему ущерба, а также для установления факта невыплаты и определения цены иска при обращении в суд. 

Однако суд не может согласиться с заявленным размером подлежащих взысканию расходов на досудебную оценку.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, уменьшение представителем истца размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Включив в стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждения следующих деталей: панели задка, арки колеса передней левой, арки колеса передней правой, фароомывателя переднего левого, фароомывателя переднего правого, которые по заключению судебного эксперта не могли быть повреждены в данном ДТП, истец действовал недобросовестно.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, просил взыскать страховую выплату за повреждения не относящихся к заявленному страховому событию, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены, суд считает необходимым снизить понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы до 9000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и 3000 руб. за составление претензии.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 14.04.2018г. между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор № ЮД114/18 на оказание юридических услуг и 16.05.2018г., 12.11.2018г. дополнительные соглашения к данному договору (л.д. 145-146, 152, 153).

На основании данного договора и дополнительных соглашений истец оплатил в ООО «Экспертно-правовая группа» по счету №ЮД114/18 от 18.04.2018г. денежные средства в размере 3000 руб. (составление досудебной претензии,); по счету №ЮД114/18 доп. от 16.05.2018г. - 11 000 руб. (5000 руб. - составление искового заявления, 6000 руб. - участие в судебном заседании), по счету № ЮД114/18 от 12.11.2018г. - 6 000 руб. (участие в судебном заседании) (л.д. 149, 150, 151). 

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях 17.09.2018г. и 19.11.2018г. представляла по доверенности ФИО2 которые состоит в трудовых отношениях с ООО «Экспертно-правовая группа».

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). 

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. 

Учитывая сложившиеся в регионе в 2017-2018 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 22000 рублей, из которых: 9000 рублей – расходы за проведение досудебной экспертизы, 1000 руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 4000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 8000 руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в 2-х судебных заседаниях (17.09.2018г., 19.11.2018г.). 

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6983 руб. (6683,00 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 421300 (четырехсот двадцати одной тысячи трехсот) рублей 00 коп., из которых:

348300 руб. - страховое возмещение;

1000 руб. - компенсация морального вреда;

50000 руб. - штраф;

22000 руб. - возмещение судебных расходов (в том числе: 9000 руб. - досудебная экспертиза; 1000 руб. - составление претензии; 4000 руб. - составление искового заявления; 8000 руб. - представительство в суде).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6983 (шести тысяч девятисот восьмидесяти трех) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года