Дело №2-2331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

При секретаре Мухаревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 338,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между, ООО МЖК»Энергетик», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве от /дата/. При этом стороны определили следующие существенные условия данного договора: п. 1.1 по условиям настоящего договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоэтажный жилой 

<

адрес> (по генплану) по адресу: 

<

адрес> (стр.); п.2.1 Общая цена Договора составляет 2.675.685 рублей; п,1.3 Срок ввода в эксплуатацию /дата/ г. + /дата/ мес. Однако в нарушении установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры. Ответчик передал объект долевого строительства (квартиру) актом приема-передачи от /дата/ Тем самым нарушил права истца, как потребителя и как участника долевого строительства. Согласно п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» от /дата/. №214-ФЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражал против применения к требованиям доверителя положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании оспаривала период просрочки передачи объекта долевого строительства истцов, указала, что истцу в добровольном порядке возмещена неустойка в сумме 30 000 руб, а также компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., в связи с чем просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда до 30 000 и 2 000 руб. соответственно. Также указала. На отсутствие оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что между ООО МЖК»Энергетик», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве от /дата/ зарегистрированный в Росреестре за номером №.

Согласно п.1.1. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> стр. многоквартирного многоэтажного 

<

адрес> (по генплану), в который входит объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, строительный номер № на 3 этаже блок-секция 3 (далее - Объект), и передать Объект Истцу по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрен планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию Объекта: /дата/ года. 

Учитывая положения пунктов 1.1 и 1.3 Договора, Ответчик обязался передать Объект Истцу в срок до /дата/. (включительно) (/дата/. + /дата/ месяца). Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком обязательства по передаче Истцу Объекта началась с /дата/.

Объект был сдан в эксплуатацию /дата/ на основании выданного Мэрией города Новосибирска разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № и /дата/ акт приема-передачи Квартиры был подписан сторонами. 

Таким образом, период просрочки исполнения Ответчиком обязательств составил 76 дней (с /дата/. по /дата/.).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от /дата/.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства лишь /дата/. 

Обстоятельства уклонения лица от получения объекта строительства ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. 

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен размер неустойки за период с /дата/ по /дата/- 100 338, 19 руб. При этом, размер неустойки за вышеуказанный период составил 125 400, 44 руб. (2 675 685 х76 х2 х1/300 х 9,25 %).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, незначительный период просрочки передачи объекта дольщику, учесть, что строительство производится только за счет инвестиционных взносов и взыскание неустойки в заявленном размере может повлиять на права и интересы других инвесторов, учесть обстоятельства дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, фактическую передачу по акту приема-передачи объекта истцу, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 60 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером (размер неустойки по ст.395 ГК РФ составляет 52 670, 67 руб. за 76 дней просрочки исходя из ставки 9,45 %).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком добровольно выплачена истцу неустойка в размере 30 000 руб, решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей не соответствует объему и характеру нарушений прав потребителя, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком добровольно возмещен истцу моральный врез в сумме 2 000 руб, в данной части решение суда также не подлежит принудительному исполнению.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 15 500 руб ( 30000+1000/2), принимая во внимание, что требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., а также неустойки в размере 30 000 руб. исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Застройщик просит применить к данному требованию истцов положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд не находит оснований для снижения штрафа, принимая во внимание, что возражения ответчика о снижении неустойки и штрафа аналогичны, судом с учетом обстоятельств дела неустойка снижена до разумных пределов, при этом штраф в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 500 руб.

В остальной части иска отказать. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МЖК Энергетик» неустойки в сумме 30 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, не подлежат принудительному исполнению.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Судья Позднякова А.В.