Председательствующий Щербакова Е.Г. Дело 22-500/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 4 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В., 

при секретаре Михайловой А.Е., 

с участием 

прокурора Яроша Ю.А., 

осужденной ФИО6, 

защитников Полева М.В., 

Радикевича Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Полева М.В. и осужденной ФИО6 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 19 октября 2018 года Мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;

- 20 марта 2019 года Мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 октября 2018 года) к штрафу в размере 35 000 рублей (наказание не исполнено), 

осуждена по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 20 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 35 000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 осуждена за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. 

Преступление совершено ФИО6 в 

<

адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Полев М.В. выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что выводы суда о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы не соответствуют положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, так как не основаны на фактических обстоятельствах дела и данных о личности осужденной. Просит учесть, что ФИО6 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Полагает, что эти данные позволяют суду апелляционной инстанции признать назначенное ФИО6 наказание чрезмерно суровым и смягчить его до максимально возможного размера. Кроме того, считает назначение ФИО6 итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ незаконным, так как давность привлечения осужденной к ответственность по ст. 322.3 УК РФ (приговор суда от 20 марта 2019 года) на момент постановления оспариваемого приговора истекла. В связи с этим просит приговор изменить, исключить из него указание о назначении ФИО6 итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации своих действий просит суд второй инстанции применить к ней положения 

<

данные изъяты>. В обоснование этого указывает, что в случае реального исполнения приговора 

<

данные изъяты>. Просит приговор по доводам жалобы изменить. 

В судебном заседании защитники Полев М.В., Радикевич Н.А. и осужденная ФИО6 апелляционные жалобы поддержали, просили приговор изменить по изложенным в них доводам. Осужденная дополнительно сообщила, что 

<

данные изъяты>. Просила учесть это обстоятельство при разрешении апелляционных жалоб. 

Прокурор Ярош Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО6 наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

В основу выводов о виновности осужденной, судом обоснованно положены, как показания самой ФИО6, так и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме достаточном для правильного разрешения дела.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно. 

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ФИО6, суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку ее действиям по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. 

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной по делу отсутствуют. 

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При вынесении приговора судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание установлены верно и в приговоре приведены. 

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Итоговое наказание осужденной назначено по правилам ст. 70 УК РФ, нарушений которой вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом не допущено.

Доводы защитника об истечении установленных ст. 83 УК РФ сроков давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, за которое она осуждена приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 20 марта 2019 года и как следствие незаконности применения при назначении итогового наказания положений ст. 70 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона, так как согласно материалам уголовного дела указанный приговор на момент вынесения оспариваемого приговора вступил в законную силу и был приведен к исполнению. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания являются несостоятельными, поскольку все предусмотренные законом для решения этого вопроса обстоятельства судом учтены, оснований для смягчения назначенного ФИО6 наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая его справедливым и соразмерным содеянному. 

Не является основанием к изменению приговора и довод осужденной о необходимости предоставления ей отсрочки отбывания наказания, 

<

данные изъяты>. Оснований для применения к ФИО6 положений 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции не находит, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ при исполнении приговора вступившего в законную силу. 

Представленные в суде апелляционной инстанции сведения 

<

данные изъяты>, равно как и иные доводы о влиянии наказания на условия жизни ее семьи, значительным образом не меняют объема и существа обстоятельств, учтенных судом при определении вида и размера назначенного наказания и основаниями для изменения или отмены оспариваемого приговора, не являются. 

Вид исправительного учреждения в котором ФИО6 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно. 

Вопросы о процессуальных издержках, зачете времени следования осужденной к месту отбывания наказания и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования приговора или апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Фокин А.В.