Дело № 2-2183/2020 КОПИЯ

78RS0007-01-2020-002510-12 14 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Редакция газеты "ОКНО" в лице ликвидатора ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Редакция газеты "ОКНО" в лице ликвидатора ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей. 

В обоснование требований указал, что 23 октября 203 года в газете «Окно» №36 (370) была опубликована информация под названием «Убийца задержан», которая не соответствовала действительности, так как утверждение ответчика о виновности истца в совершении особо тяжкого преступления является вымышленным и не соответствует действительности. Информация, содержащаяся в статье оскорбила его честь и достоинство, нарушила неприкосновенность частной жизни, презумпцию невиновности, вызвало презрительное и негативное отношение семьи истца. 11 марта 2020 года Санкт-Петербургским городским судом в отношении истца вынесено постановление, которым разъяснено право на реабилитацию в связи с непричастностью к совершению преступлений, которые ответчиком упоминаются в газетной публикации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Редакция газеты "ОКНО" в лице ликвидатора ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока хранения, возражения относительно доводов иска не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (по тексту - Постановление Пленума), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дел указанной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, а также при наличии обстоятельств, служащих основанием для освобождения от гражданской ответственности, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в письменной или устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий (оскорбительный) характер этих сведений, лежит на истце.

Судом установлено, что приговором судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2004 года ФИО1 осужден по ст.105 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.30 ч.3 и ст.105 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст.119 УК РФ, ст.162 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.327 ч.3 УК РФ, ст.222 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 года (л.д.52-58).

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2020 года постановлено «признать за ФИО1 право на реабилитацию ввиду прекращения в отношении него 22 ноября 2004 года уголовного преследования по ст.158 ч.3 УК РФ, ст.30 ч.3 и ст.159 ч.3 УК РФ, ст.324325 ч.2 УК РФ, ст.222.1 УК РФ (по эпизоду от 03 октября 2003 года), ст.222 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 08 апреля 2003 года) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений (л.д.23).

Протоколом задержания подозреваемого от 19 октября 2003 года подозреваемый ФИО1 задерживался (л.д.28-31).

28 октября 2003 года истец обращался в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №71» (л.д.32).

Истец ФИО1 находился на лечении в ГУИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ИК-12 (межобластная больница) (л.д.33, 34, 35).

На учете у врача нарколога и психиатра по состоянию на 11 февраля 2010 года истец не состоит (л.д.36).

В подтверждение доводов иска истец предоставил светокопию текста, которую суд не принял в качестве относимого и допустимого доказательства, так как был предоставлен в отсутствие подлинника или удостоверенной копии. Предоставленный текст не содержит сведения о размещении его в информационной системе средства массовой информации или в сети Интернет.

Предоставленная истцом светокопия текста не была подтверждена представителем ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума РФ от 24 февраля 2005 года разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством доводы истца не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 152, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Редакция газеты "ОКНО" в лице ликвидатора ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Федоришкина Е.В.