Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 ноября 2018 года

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре Ткачевой Ю.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно Европротокола, виновником указанного ДТП является водитель ФИО3 Истец обратилась в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно экспертного заключения № – ВР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14600,00 руб., согласно экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила 5771,50 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 14600,00 руб., величину УТС в размере 5771,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению оценки по определению величины УТС в размере 14000,00 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1960,00 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 420,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Из отзыва представителя ответчика следует, что при обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 8800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием оплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 8572,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В общем объёме, страховая компания выплатило истцу сумму в размере 17372,00 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 8800,00 руб., У№,00 руб., юридические услуги 1500,00 руб., нотариальные расходы 1300,00 руб. По мнению представителя ответчика, страховая компания произвело выплату в полном объеме с соблюдением срока. Полагает расходы по оплате услуг оценки в размере 28000,00 руб. завышенными. В части требований о взыскании расходов за изготовление дубликата просят суд отказать, в виду того что данные издержки входят в состав представительских расходов. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения. Также полагают расходы по оплате услуг представителя завышенными, просят применить принцип разумности и справедливости. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно Европротокола, виновником указанного ДТП является водитель ФИО3 Истец обратилась в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно исковому заявлению выплата произведена не была. Согласно экспертного заключения № – ВР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14600,00 руб., согласно экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила 5771,50 руб. 

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО », К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как следует из материалов выплатного дела, при обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 8800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием оплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 8572,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В общем объеме, страховая компания выплатила истцу сумму в размере 17372,00 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 8800,00 руб., У№,00 руб., юридические услуги 1500,00 руб., нотариальные расходы 1300,00 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 5800,00 руб. ( 14600,00 руб. – 8800,00 руб. ( выплата страховой компании). 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 2900,00 руб. ( 5800,00 руб./2).

Однако, учитывая разъяснения подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2000,00 руб. 

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % согласно требованиям Закона РФ « О защите прав потребителя» суд отказывает по вышеизложенным основаниям. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 200,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату аварийного комиссара в размере 2700 руб., суд исходит из того, что указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, они документально подтверждены. 

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки эксперта по составлению оценки по определению величины УТС в размере 2000,00 руб. расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1960,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 420,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560,00 руб. 

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, а также тот факт, что ответчиком были оплачены юридические расходы в размере 1500,00 руб., считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1500,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700,00 руб. ( 400,00 руб. за требование имущественного характера + 300,00 руб. за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 5800,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины УТС в размере 2000,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1960,00 руб., штраф в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 420,00 руб., расходы по совершению нотариальных действий в размере 560,00 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Салишева А.В.