мировой судья: Лопатина В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 30 мая 2018 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу представителя

ФИО1 ... г.р., уроженца ...., зарегистрированного ...., проживающего ...., 

на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 22.02.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 26.12.2017 года в 02:30 часа возле дома № 19 по ул. Матросова г. Тольятти в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, при этом совершенное им деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Представитель ФИО1, ФИО3, с постановлением не согласился и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование заявленных требований в жалобе указано, что Никифоров автомобилем не управлял, а лишь находился в припаркованном автомобиле со своей женой и употреблял спиртное. Доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем, в деле не имеется. Никто из свидетелей не видел, как ФИО2 управлял автомобилем. Мировой судья вынес постановление только на основании показаний сотрудников полиции и оставил без внимания показания свидетелей Н и П, подтверждающих невиновность ФИО2. Кроме этого, по делу были допущены процессуальные нарушения, которые выражаются в следующем. Копию протокола об административном правонарушении ФИО2 сотрудники полиции не вручали. В постановлении мировой судья неправильно указал марку и государственный знак автомобиля ФИО2. 

ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, по телефону просил рассмотреть жалобу без его участия и без участия его представителя. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянении в момент проведения освидетельствования никем не оспаривается.

Факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается показаниями сотрудников ОВО Д, М, А, которые в суде первой инстанции показали, что во время патрулирования обратили внимание на автомобиль КИА, водитель которого, ФИО2, увидев полицейскую машину, заехал на автостоянку. Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников полиции не имеется, так как они подтверждаются объяснением свидетеля П, который показал, что 26.12.2017 года в 02:30 часа на территорию автостоянки заехал седан темного цвета, а за ним заехал патрульный автомобиль. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с фиксацией процедуры освидетельствования и её результатов путем проведения видеозаписи. По результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,685 мг/л. Бумажный носитель с результатами освидетельствования приобщен к протоколу освидетельствования. 

Совокупность указанных доказательств получена в соответствие с требованиями КоАП РФ и достаточная для вывода о виновности ФИО2. 

Показания свидетеля Н о том, что её муж выпил бутылку пива после того, как припарковал автомобиль на стоянке, мировым судьей обоснованно отклонены, так как Н является женой ФИО2 и имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме этого, показания Н полностью опровергаются указанными выше доказательствами. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, судья отклоняет по следующим доводам.

В материалах дела имеется видеозапись из патрульного автомобиля, на которой видно, как инспектор ДПС К заполняет протокол об административном правонарушении и предлагает ФИО2 расписаться в протоколе и написать пояснения по существу обвинения. От подписи в протоколе ФИО2 отказывается. Несмотря на отказ ФИО2 от подписи, К передает копию протокола другому сотруднику полиции для вручения ФИО2. Получение копии протокола об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу. Сотрудником ДПС приняты все необходимые и достаточные меры для своевременного ознакомления ФИО2 с протоколом об административном правонарушении и вручении ему копии протокола. 

В постановлении мирового судьи действительно допущена ошибка в марке и государственном знаке автомобиля, которым управлял ФИО2, однако данная ошибка была исправлена путем вынесения мировым судьей определения от 06.03.2018 года. 

Мировым судьей тщательно исследованы обстоятельства дела, собранным доказательствам дана оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела и не является чрезмерно строгим. По изложенным доводам судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.02.2018 года по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кириллов А.А.