РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 11 сентября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева 

при секретаре Р.Д. Заиграеве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2: страховое возмещение 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку за период с даты отказа в выплате денежных средств по день принятия решения; расходы в размере 3500 рублей (услуги оценщика); штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы 45000 рублей по оплате судебной экспертизы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись: ФИО4, управлявший автомобилем Мерседес Е200 госномер х834со750, принадлежащего на праве собственности истцу; ФИО5, управлявший автомобилем ФИО1 госномер х903ан799; ФИО6, управлявший автомобилем Мерседес Е200 госномер т619ех197. Виновником ДТП является ФИО5, нарушивший ПДД РФ. 

Указанным ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По прямому возмещению убытков АО «Альфастрахование» не выплатило истцу страховое возмещение. Не согласившись с данным ответом истец произвел свою оценку и сумма ущерба составила 1150341 руб. 33 коп.

На претензию с предложением о выплате, ответчик выплату не произвел со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы. 

Суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ и ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ гласит, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие. Участниками ДТП являлись: ФИО4, управлявший автомобилем Мерседес Е200 госномер х834со750, принадлежащего на праве собственности истцу; ФИО5, управлявший автомобилем ФИО1 госномер х903ан799; ФИО6, управлявший автомобилем Мерседес Е200 госномер т619ех197.

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО5, нарушивший п.8.5 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля Мерседес Е200 госномер х834со750 является ФИО2 Гражданская ответственность его застрахована АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО МММ №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что АО «Альфастрахование» письмом от 29.05.2019г. отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Причиной отказа указано, что повреждения автомобиля Мерседес не могли образоваться в рассматриваемом ДТП. Не согласившись с данным ответом истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ЕЦЭиО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет сумму в размере 1150341 руб. 33 коп. с учетом износа.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес госномер х834со750 составляет 1235000 руб. с учетом износа. Также указано, что все повреждения автомобиля Мерседес (за исключением следов на заднем бампере) могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данное судебное экспертное заключение научно обоснованным и кладет его в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 400000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа) по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 416000 рублей (400000 руб. х 1% х 104 дня=416000 руб.).

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет сумму в размере 400000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 ППВС РФ № от 26.12.2017г. установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей (400000:2=200000). 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в сумме 200000 рублей, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства – более 100 дней, последствия нарушения обязательства.

Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По основанию ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 45000 рублей.

По основанию изложенного требование о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей (услуги оценщика) подлежит удовлетворению. Данные расходы истец понес в связи с защитой права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2: 400 000 рублей – страховое возмещение; 3 500 рублей – расходы за проведение независимой экспертизы; 400 000 рублей – неустойка; 200 000 рублей – штраф; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев