№2-9229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя АО «Промстройконтракт-Восток» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстройконтракт-Восток» обратилось в суд с иском к ООО «Строительные технологии» (ответчик №1) и ФИО2 (ответчик №2) о взыскании основного долга по договору поставки, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком № 1 был заключен Договор поставки № 104-2807 от 28.07.2016 г. Истцом ответчику № 1 поставлялись строительные материалы.

У ответчика № 1 перед Истцом образовалась задолженность в размере 136 001 рубль 14 копеек, которая подтверждается:

1. Счетом №000069 от 09.01.2018 г. на сумму 40 800 рублей и Товарной накладной № 0000200 от 16.01.2018 г. на сумму 40 800 рублей.

2. Счетом № 000317 от 16.01.2018 г. на сумму 61 200 рублей и Товарной накладной № 000209 от 16.01.2018 г. на сумму 61 200 рублей.

3. Счетом № 000864 от 29.01.2018 г. на сумму 124 380 рублей 14 копеек и Товарной накладной № 000611 от 02.02.2018 г. на сумму 43 913 рублей 14 копеек.

4. Счетом № 000764 от 25.01.2018 г. на сумму 82 080 рублей и Товарной накладной № 000671 от 07.02.2018 г. на сумму 82 080 рублей.

5. Счетом № 003512 от 03.04.2018 г. на сумму 553 200 рублей и Товарной накладной № 002022 от 09.04.2018 г. на сумму 553 200 рублей.

6. Счетом № 003836 от 11.04.2018 г. на сумму 35 399 рублей 48 копеек и Товарной накладной № 002275 от 18.04.2018 г. на сумму 35 399 рублей 48 копеек.

Ответчикам направлялось письмо с актом сверки с просьбой оплатить задолженность, однако задолженность в размере 136 001 рубль 14 копеек не оплачена. Доказательств полной оплаты вышеуказанных товарных накладных у истца не имеется.

Согласно п.9.2. договора поставки № 104-2807 от 28.07.2016 г. «В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно». То есть, ФИО2, является поручителем юридического лица (ООО «Строительные Технологии») от имени которого Ответчик № 2 ФИО3 подписала Договор.

Юридическими лицами, подписавшими Договор являются: АО «Промстройконтракт-Восток», в лице генерального директора ФИО4, действующего от имени юридического лица на основании Устава и ООО «Строительные Технологии», в лице директора ФИО2, действующего от имени юридического лица на основании Устава. То, что указанные лица действуют в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в Договоре, не лишает их права свободы в заключении договора, (ст. 421 ГК РФ) по их добровольному согласию выступать в качестве физического лица поручителем по данному Договору. Согласием физических лиц выступать в качестве поручителей по обязательствам юридических лиц по Договору является подписание ими смешанного Договора с элементами договора поручительства (ч. 3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ). То есть, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Таким образом, поручитель — ФИО2 Наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника — АО «Промстройконтракт-Восток». Обязательство, обеспечиваемое поручительством согласно п. 9.2. договора поставки № 104-2807 от 28.07.2016 г. является оплата за поставленный товар Ответчику №1.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков задолженность в размере 136 001 рубль 14 копеек, расходы по госпошлине – 3 920 рублей 02 копейки.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлено. Ходатайство об отложении дела или его рассмотрении в отсутствие ответчиков в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком № 1 был заключен Договор поставки № 104-2807 от 28.07.2016 г. Истцом ответчику № 1 поставлены строительные материалы и оказаны услуги на общую сумму 816 592 рубля 62 копейки. Ответчиком №1 произведена частичная оплата на сумму 680 591 рубль 48 копеек.

У ответчика № 1 перед Истцом образовалась задолженность в размере 136 001 рубль14 копеек, которая подтверждается:

1. Счетом №000069 от 09.01.2018 г. на сумму 40 800 рублей и Товарной накладной № 0000200 от 16.01.2018 г. на сумму 40 800 рублей.

2. Счетом № 000317 от 16.01.2018 г. на сумму 61 200 рублей и Товарной накладной № 000209 от 16.01.2018 г. на сумму 61 200 рублей.

3. Счетом № 000864 от 29.01.2018 г. на сумму 124 380 рублей 14 копеек и Товарной накладной № 000611 от 02.02.2018 г. на сумму 43 913 рублей 14 копеек.

4. Счетом № 000764 от 25.01.2018 г. на сумму 82 080 рублей и Товарной накладной № 000671 от 07.02.2018 г. на сумму 82 080 рублей.

5. Счетом № 003512 от 03.04.2018 г. на сумму 553 200 рублей и Товарной накладной № 002022 от 09.04.2018 г. на сумму 553 200 рублей.

6. Счетом № 003836 от 11.04.2018 г. на сумму 35 399 рублей 48 копеек и Товарной накладной № 002275 от 18.04.2018 г. на сумму 35 399 рублей 48 копеек.

06.08.2018 г. Истцом в адреса ответчиков направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность, однако задолженность в размере 136 001 рубль 14 копеек не оплачена.

Никаких доказательств оплаты образовавшейся задолженности суду ответчиками не представлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскания долга в размере 136 001 рубль 14 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, законодатель предусматривает в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

Согласно п.9.2. договора поставки № 104-2807 от 28.07.2016 г. «В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лика, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно». То есть, ФИО2, является поручителем юридического лица (ООО «Строительные Технологии») от имени которого Ответчик № 2 ФИО3 подписала Договор.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае простая письменная форма договора поручительства была соблюдена.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а предъявленные суммы подлежащими взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Промстройконтракт-Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Восток» задолженность в размере 136 001 (сто тридцать шесть тысяч один) рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин