Дело №2-1-124/2025 

64RS0030-01-2024-0019007-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Ястребовой О.В., 

при секретаре Токаревой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 08.07.2024 года мировым судьей судебного участка №1 Ртищевского района Саратовской области был отменен судебный приказ №2-1870/2024. 01.09.2015 года между банком «Ренессанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №7575021726, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 214000 рублей сроком на 5 лет и процентной ставкой 30,9% годовых. Начиная с 30.06.2016 года заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 22.11.2024 года размер задолженности по кредитному договору составляет 449942,95 рублей, из которых: 198719,08 рублей - просроченный основной долг; 91774,30 рублей - просроченные проценты; 159449,57 рублей – штрафы.

15.12.2023 года между ООО КБ «Ренессанс» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требования) № rk-151223/1545, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, к заемщику, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С даты проведения расчета задолженность не увеличилась, поэтому расчет является актуальным. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 449942,95 рублей, из которых: 198719,08 руб. - просроченный основной долг; 91774,30 руб. - просроченные проценты; 159449,57 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13749 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск, взыскать с истца в свою пользу 5000 рублей в возмещение судебных расходов по составлению возражения на исковое заявление. 

Третье лицо ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.09.2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №7575021726, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 214000 рублей, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора 

процентная ставка составляет 30,9 % годовых (л.д. 8-9).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитного договора, согласен с ними и полностью их принимает; заемщик ознакомлен и согласен с Тарифами банка и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью, понимает их и обязуется их соблюдать.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора клиент принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может быть корректирующим и отличаться от остальных. 

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, нарушила пункт 6 Индивидуальных условий договора кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (л.д. 8-9).

Из выписки по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору не осуществляются (л.д. 13-15). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №7575021726 от 01.09.2015 года, у ответчика по состоянию на 22 ноября 2024 года образовалась задолженность в размере 449942,95 рублей, из которых: 198719,08 руб. - просроченный основной долг; 91774,30 руб. - просроченные проценты; 159449,57 руб. – штрафы.

15.12.2023 года между ООО КБ «Ренессанс» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требования) № rk-151223/1545, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, к заемщику, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С даты проведения расчета задолженность не увеличилась, поэтому расчет является актуальным.

Суд, на основании представленных по делу доказательств, приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, установлено наличие у ответчика по нему задолженности в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению обязательных платежей и погашению долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, установленной процентной ставкой с учетом вносимых ответчиком платежей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что оплачивала кредит по графику до 30.06.2016 года, ввиду потери дохода, ей было внесено платежей до 01.06.2017 года, далее она вносила платежи по мере возможности. При этом она не знала, сколько осталась должна Банку, так как личный кабинет был закрыт, сумму долга она не признает. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для 

защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а 

также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В п. п. 24 и 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или дожжен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2024 года ООО ПКО «Филберт» направило через организацию почтовой связи мировому судье судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01 сентября 2015 года в размере 290493,38 рублей, из которых: 198719,08 руб. - просроченный основной долг; 91774,30 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052,47 рублей.

17 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01 сентября 2015 года в размере 290493,38 рублей, из которых: 198719,08 руб. - просроченный основной долг; 91774,30 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052,47 рублей.

08 июля 2024 года в связи с поступившими возражениями ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Также установлено, что ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с данным иском 21 декабря 2024 года посредством отправления искового заявления по почте, в течении шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. 

В соответствии с графиком платежей, согласно которого последним днем оплаты кредита является 01 сентября 2020 года, выпиской по счету, исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением только 07 июня 2024 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности по взысканию суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, неустойки в размере 449942,95 рублей.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления

Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

Федерации об исковой давности»).

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с исковым заявлением, при отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой данности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

13749,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 130691 от 28 ноября 2024 года. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины, а также судебных издержек с ответчика не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании в её пользу с истца судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению возражения на исковое заявления в размере 5000 рубле. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 

1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса, суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Как установлено в судебном заседании, для реализации своего права на судебную защиту ответчик ФИО1 обратилась к адвокату Горохову Д.Н. с целью оказания юридических услуг по анализу и возражению на исковое заявление ООО ПКО «Филберт», что подтверждено квитанцией № 000084 от 23 декабря 2024 года на сумму 5000 рублей. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» не подлежат удовлетворению, и полагает подлежащими возмещению с учетом принципа разумности понесенные ответчиком ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большом размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ИНН 

<

***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6316 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в городе Ртищево, код подразделения 640-036) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6316 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в городе Ртищево, код подразделения 640-036), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья