дело №5-241/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ пгт.Троицко-Печорск 

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

16 ноября 2017 на рассмотрение судье Троицко-Печорского районного суда РК поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно протоколу, 15 ноября 2017 в 21 час 09 минут ФИО1, находясь в общественном месте у дома №30 по ул.Советская пгт.Троицко-Печорск Республики Коми громко кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе нагло. На замечания сотрудника полиции ФИО4 о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, вместе с тем, обстоятельства инкриминируемого ему правонарушения, указанные в протоколе, оспаривал, пояснив, что нецензурной бранью не выражался, был на улице один, выпивший, но не сильно пьяный, сотрудник полиции требований о прекращении выражаться нецензурной бранью к нему не предъявлял. Он подчинился требованиям сотрудника полиции, сев в служебный автомобиль.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. 

Не смотря на фактическое не признание ФИО1 вины, его виновность в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудника полиции ФИО4, отраженными в рапорте, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они на протяжении всего времени являются стабильными, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований к оговору Пидвинского сотрудником полиции, либо личной заинтересованности последнего в привлечении Пидвинского к административной ответственности не установлено, самим лицом, привлекаемым к ответственности, в суде не приведено. 

Нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 допущено нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти пресекающего нарушение общественного порядка, т.о. в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года Пидвинский неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который со слов не женат, иждивенцев не имеет, будучи трудоспособным нигде не работает, ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, но не в максимальном размере. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.3.1 КоАП РФ, поскольку из прежних фактов привлечений к административной ответственности ФИО1 соответствующих выводов для себя не сделал, они не возымели должного влияния на его дальнейшее поведение, не способствовали предупреждению совершения им новых правонарушений. Учитывая данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, источников дохода не имеет, назначение ему наказания в виде штрафа за совершенное правонарушение не возможно, поскольку повлечет за собой его неисполнимость, а также не будет отвечать целям административного наказания. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли. В соответствии с положениями ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста. Руководствуясь ст.3.9, 29.9-29.10 КоАП РФ судья, постановил:Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.Срок административного ареста исчислять с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Р.В.Чулков