судья Сокольская Е.В. уг. дело № 22-674/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осуждённого Мурашкина А.В.,

защиты в лице адвоката Поляковой В.Г.,

при ведении протокола Семеновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мурашкина А.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 г., которым

Мурашкин А.В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 6 августа 2013г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 8 октября 2013г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, с учётом наказания по приговору от 6 августа 2013г., к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 29 апреля 2016г.;

-16 июня 2017г. по ч.1 ст.3141 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 22 сентября 2017г.,

осуждён по ч.1 ст.3141 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, осуждённого, адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Фокину А.Д. о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мурашкин А.В. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено в период с 15 октября по 30 октября 2019г. в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая обоснованность осуждения, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного судом наказания, считает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поваляева В.Н. указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований главы 40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 3141 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие и отягчающее наказание осуждённого обстоятельства, также учтены судом и требования ст. 316 УПК Российской Федерации. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях его изоляции от общества, мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом обоснованно не установлено.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и отвечает принципу справедливости. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, применения положений ст. 64,73 УК Российской Федерации не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Т.П. Иванюк