Судья Кутченко А.В. Дело № 22-8439/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

заявителя ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... о разрешении производства обыска в жилище ...........1

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя СО СК РФ по Краснодарскому краю ...........6, которым разрешено производство обыска в жилище ...........1, расположенном по адресу: г. ............ Айвазовского, дом 21, .............

В апелляционной жалобе ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, (ст. ст. 11, ч. 4 ст. 7, 182 УПК РФ) в связи с чем подлежащим отмене. Указывает о несоответствии постановления суда требованиям ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ.

Разрешая производство обыска, суд не учел, что ходатайство следователя о производстве обыска не было достаточно обоснованно, в нем не указано: какие, именно предметы и документы предполагалось обнаружить и какое, отношение они имели к рассмотрению дела.

...........1 не является по данному делу подозреваемым или обвиняемым. С момента возбуждения уголовного дела ........ .......... был опрошен в качестве свидетеля и правовой статус не изменен.

Судом при вынесении постановления указано, что необходимость проведения обыска обусловлена, возможно, имеющимися в домовладении ...........1 документами, в том числе на электронных носителях, имеющие отношение к уголовному делу, однако на ответственное хранение ...........1 был передан автомобиль и его правоустанавливающие документы. Какие электронные носители, по мнению следователя, могут быть в домовладении свидетеля ни следователем, ни судом не указаны.

Обращает внимание, что перед началом обыска следователь не разъяснил права и ...........1 был лишен права воспользоваться услугами защитника. Он, ...........1 не является не подозреваемым, ни лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Просит постановление отменить, признать незаконным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: г. ............ Айвазовского, дом 21, ............, в котором проживает ...........1

В письменных возражениях старший помощник прокурора ............ ...........7, опровергая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит постановление суда оставить, без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные следователем с ходатайством о производстве обыска в жилище, проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Разрешая производство обыска в жилище, суд первой инстанции обоснованно сослался на его необходимость, мотивируя это возможностью для обнаружения и изъятия по месту жительства данного лица предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Основанием для разрешения производства обыска послужили: информация о том, что в жилище могут хранится (по вышеуказанному адресу) вещественные доказательства и предметы, в том числе на электронных носятелях, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, у суда первой инстанции были достаточные данные полагать, что в жилище по указанному адресу могут находиться предметы и документы, в том числе на электронных носятелях, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Ссылки автора жалобы о непричастности к указанному преступлению выходят за рамки настоящего разбирательства, касающегося принятого судом постановления о разрешении производства обыска в жилище, поскольку вопрос о причастности к преступлению предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Следует отметить, что проведение обыска было разрешено в жилище по конкретному адресу в связи с наличием достаточных данных полагать, что там могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением порядка, установленного положениями ст. 165 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие заявителя с принятым судом решением о разрешении производства обыска в жилище и допущенных, по мнению автора жалобы, нарушениях УПК РФ при проведении обыска, само по себе не свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.

Оснований для отмены судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым разрешено производство обыска в жилище ...........1, расположенном по адресу: ............, проезд 1-й Айвазовского, дом 21, ............, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова