Дело № 2-177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 17 мая 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием представителя истца Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» - ФИО7, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 содержащим требование обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный примерно в 5 метрах по направлению на северо-запад от границы земельного участка с кадастровым номером №, используемый для складирования строительного материала.

Свои требования обосновывает тем, что ответчик без оснований занял земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, по указанному адресу, участок относится к землям населенных пунктов и используется ФИО2 для складирования строительного материала, площадь занимаемого участка 

<

данные изъяты> кв.м., 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Пояснила, что по заявлению главы МО «Матигорское» специалистами Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Холмогорский муниципальный район» 27.12.2016 и 06.02.2017 были проведены проверки на земельном участке 

<

адрес>, возле участка №, принадлежащего ФИО2 

Ответчиком на территории сельского поселения, на земельном участке право собственности на который не разграничено, в связи с этим, находящемся в ведении истца, без всякого на то права, складированы строительные материалы, которые могут мешать нормальному проезду и чистке дороги в зимнее время.

Сама непосредственно участвовала при проведении второй проверки 06.02.2017, на которой ответчик не присутствовал. Ей известно со слов членов комиссии, что при выходе на место 27.12.2016 присутствовал ФИО2 который пояснял, что на территории сельского поселения, за пределами участка ответчика находятся его строительные материалы, оставшиеся от разбора старого дома, по адресу: 

<

адрес>. Законные основания для занятия данного земельного участка у ответчика отсутствуют. Освобождать он его при проведении проверки не отказывался, но до настоящего времени не освободил.

Предоставила, схему расположения земельных участков, выполненную кадастровым инженером ФИО11 который межевал указанные на ней участки, спутниковый снимок, фотографии местности, выполненные ею до судебного заседания - 18.05.2017 и пояснила, что на них изображены участок ответчика с кадастровым номером № на котором расположен старый 

<

адрес>, с отпиленной задней частью - двором, на нем же расположен новый дом ответчика, видны куски арматуры, доски, установленные в качестве межевых знаков при межевании. Видны межевые знаки границы участков по последним цифрам кадастрового номера: №. На схеме расположения земельных участков, публичной кадастровой карте (л.д. 3) на фотографиях, видно, что с северо-западной стороны участка №, через дорогу от участка, между участками № на территории сельского поселения и частично на территории участка № расположены пиломатериалы оставшиеся после разборки части 

<

адрес> складированные на данном участке.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что 

<

адрес> действительно принадлежит ответчику. Результаты проверок проведенных в отношении ответчика не действительны, так как они проведены с существенным нарушением требований предусмотренных федеральным законом № 294 ФЗ. Предписания выданные в ходе проверок признаны незаконными, отменены. Истец не является собственником земельного участка, на котором расположены строительные материалы. Строительные материалы, расположенные на спорном земельном участке, ответчику не принадлежат.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что при проведении проверки 27.01.2017 она производила рулеткой обмер площади занятой пиломатериалами в присутствии ФИО2 который указал на границы принадлежащего ему земельного участка. По границам участка были воткнуты куски арматуры и доски в качестве межевых знаков. Относительно стройматериалов, складированных через дорогу, примерно в 5 метрах от границы его участка с северо-западной стороны на площади 

<

данные изъяты> кв.м. пояснил, что это принадлежащие ему материалы от разборки задней части его 

<

адрес>, обещал в ближайшее время примерно в течение 2 недель их убрать. При этом при составлении схемы он уже консультировался по телефону с юристом, который посоветовал ему ничего не подписывать, поэтому, в схеме он указал, что не согласен с ней, по этой же причине не стал давать письменных объяснений. Учитывая, что дорога идет вдоль северо-западной стороны участка ответчика, то сомнений не возникает, что строительные материалы принадлежащие ФИО2 складированы им за дорогой на земельном участке, относящемся к территории сельского поселения, право собственности на который не разграничено и частично захватывают сформированный участок №, который на настоящий момент уже реализован.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что участвовал при проведении проверки 27.01.2017 по факту занятия ФИО2 земельного участка в 

<

адрес>. Межевых знаков на границе участка ФИО2 он не помнит, но держал рулетку и участвовал в измерении расстояний там, где ему укажут специалисты КУМИ. В проверке участвовал ФИО2, который пояснял, что бывшие в употреблении пиломатериалы, находящиеся через дорогу от его участка, на территории сельского поселения, принадлежат ему. И что ему нужно время, чтобы их убрать. О качестве материалов судить не может, так как они были частично скрыты снегом. При проведении проверки ФИО2 принадлежность ему пиломатериалов и нахождение их за пределами земельного участка, ему принадлежащего, не оспаривал, подтверждал. Пиломатериалы находились через дорогу от его участка. Это дорога муниципальная, официально существует, чистится зимой для проезда, имеется распоряжение о закреплении данного участка под дорогу. Нет сомнений, в том, что ФИО2 самовольно занят участок ему не принадлежащий. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что работает 

<

данные изъяты> в Администрации МО «Холмогорский муниципальный район». В течение последнего времени выезжал уже раз пять в район участка в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, возил специалистов КУМИ. Сегодня так же выезжали с ФИО4, которая фотографировала участок ответчика, постройки на нем, межевые знаки, пиломатериалы, складированные за пределами участка.

Дату точно не помнит, возможно конце января 2017 года, так же привозил туда проверку. К участку приехали на машине по дороге, остановились, как ему стало позже известно, между участком ФИО2 и складированными с другой стороны дороги пиломатериалами. ФИО2 представлялся как ФИО2 и к нему так обращались. Фамилию он до настоящего времени не запоминал. В момент проверки находился возле проверяющих и ФИО2, который проверяющим пояснял, что те пиломатериалы, которые лежат через дорогу от его участка, принадлежат так же ему, обещал убрать их через некоторое время.

В судебном заседании с участием ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 осмотрены копия публичной кадастровой карты (л.д. 3), схемы расположения земельных участков, схематического чертежа обмера границ земельного участка (л.д.10), фотоматериалы представленные в судебное заседание ФИО7 

При их осмотре представитель ответчика ФИО6 пояснил, что на участке своего доверителя не бывал, местность ему не знакома. Остальные подтвердили, что указанные материалы действительно отражают фактическое местоположение строений на участке №, принадлежащем ответчику, его границы, местоположение дороги и строительных материалов находящихся за дорогой, на земельном участке не предоставленном в собственность либо в пользование ответчику. Строительные материалы расположены на земельном участке между участками № и частично на сформированном участке №. 

В соответствии с ч.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании п.2 ст. 3.3 ЗК РФ Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Администрация МО «Холмогорский муниципальный район» осуществляет права собственника земельными участками, право собственности на которые не разграничено, в том числе спорным земельным участком в кадастровом квартале №. Возражения ответчика относительно того, что истец не уполномочен обращаться с подобным исковым заявлением, основаны на иной, ошибочной трактовке закона. 

В совокупности, на основании свидетельских показаний, показаний представителя истца, копии публичной кадастровой карты (л.д.3), схемы расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером, отражающей взаимное расположение участка № принадлежащего ответчику, дороги, участка №, схематического чертежа (л.д. 10), фотоматериалов представленных истцом, спутникового снимка местности, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № и построек расположенных на данном участке, занял и использует для складирования пиломатериалов земельный участок право собственности на который не разграничено, без оформления соответствующих прав на него.

С учетом положений ст. 214 ГК РФ, п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 16, 39.1, 39.3, 39.6, 60, пп.2, 3 ст. 76 ЗК РФ требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком суду не представлено. 

Решения судов, на которые ссылается ответчик, приобщенные к материалам дела, имели иной предмет доказывания и преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный примерно в 5 метрах по направлению на Северо-запад от границы земельного участка с кадастровым номером № используемый для складирования строительного материала.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)