2-1764/2023

70RS0004-01-2023-001592-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С., 

при секретаре Добромировой Я.С., 

с участием прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера, представителе ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконными заключение служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Томской области, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконной заключение служебной проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности ..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 379598,88 руб. за минусом начисленной заработной платы в ином месте работы, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

В обоснование указано, что истец в период с января 2000 г. по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в подразделениях УМВД России по Томской области. Приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ истец заступила на смену в трезвом состоянии, в ходе исполнения своих служебных обязанностей ..., ею допущен ряд незначительных дисциплинарных нарушений: не зарегистрировала в журнале учета посетителей пункта полиции «...» граждан ФИО7 и ФИО9, которые пришли на свидание с заключенной в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС ПиО) пункта полиции «...» ФИО8; во время свидания заключенная в ИВС ПиО ФИО8 передала своей дочери ФИО9 яблоко; после 22:00 часов с открытием двери камеры ИВС ПиО пункта полиции «...» передала посылку (незапрещенных продуктов питания) заключенной ФИО8 В результате совершения дисциплинарных нарушений каких-либо тяжких и нетяжких последствий в виде побега (попытки побега) из ИВС ПиО пункта полиции «...», нанесения телесных повреждений (попытки нанесения телесных повреждений) сотрудникам ИВС ПиО, передача запрещенных предметов не допущено. К материалам служебной проверки были приобщены видеозаписи с камер видеонаблюдения. В связи с допущением дисциплинарных проступков, в УМВД России по Томской области назначено проведение служебной проверки, по результатам которой истец была уволена. Полагает, что тяжесть совершенных ею дисциплинарных проступков категорически не сопоставима с тяжестью понесенного наказания. При этом выводы заключения служебной проверки в отношении нее о действиях, порочащих честь сотрудника полиции не обоснованы, незаконны. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривала факты нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в том, что она не зарегистрировала в журнале учета посетителей граждан, которые пришли на свидание к ФИО8, содержащейся в ИВС ПиО пункта полиции «...», не проверила документы, удостоверяющие личность. Однако не сделала это не потому, что пришедшие на свидание ФИО7 и ФИО9 являются ее знакомыми, а потому, что ей достоверно было известно, что это именно ФИО7 и ФИО9, которых она знает ввиду своего служебного положения. Не пресекала действий по передаче предметов от обвиняемой ФИО8 посетителям исходя из человечности. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила требования удовлетворить. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств тому, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Истец совершала нарушения служебной дисциплины, но принимая во внимание обстоятельства при которых были совершены проступки, личность истца, отношение к работе, заслуги, оснований для увольнения не имеется. 

Представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ответчиком доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Увольнение истца по указанному основанию законное. 

В своем заключении помощник прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В. указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Советского района г. Томска, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

Основанием к увольнению является приказ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № представление к увольнению. 

В отношении ФИО1 проводилась служебная проверка. 

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Томской области полковника полиции ФИО10 и указание начальника УМВД России по Томской области и генерал-майора полиции ФИО11 о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного рапорта следует, что сотрудниками отдела ... при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ИВС ПиО ПП «...» МО МВД России «... за период c 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в действиях сотрудников ПП «...» МО МВД России «...» выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. 

Так, согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №дсп капитан полиции ФИО1, ..., являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит неукоснительное соблюдение закона, пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана правопорядка, находясь на службе для обеспечения установленного режима изоляции подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания ПП "..." МО МВД России "..." при прибытии ранее знакомых ФИО7, и ФИО9 к содержащейся в изоляторе временного содержания обвиняемой ФИО8, допустила их на свидание без проверки документов, удостоверяющих личность, свидание без которых исключено, в последующем, прибыв в помещение изолятора временного содержания, допустила общение между обвиняемой и родственниками в коридоре изолятора временного содержания, заглядывание родственников в камеру содержания обвиняемой, передачу обвиняемой родственникам предметов (ложки и яблока), тем самым, совокупностью своих действий дала понять обвиняемой и родственникам, что сотрудники полиции своим знакомым могут позволять свободно посещать места содержания под стражей без проверки документов, удостоверяющих личность, свободно передвигаться по месту содержания под стражей, общаться там, где удобно, самостоятельно знакомиться с условиями содержания в камере изолятора временного содержания, получать от обвиняемых предметы и уносить их с собой, таким образом, не приняв своими действиями мер по соблюдению требований к служебному поведению, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которых сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на ... капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (часть 1 статьи 2 названного Закона).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 вышеуказанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о том, что истец способна пренебречь предписаниями закона и нормативными правовыми актами, соблюдение которых является ее обязанностью, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. N 25, приказ об увольнении является законным, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

При этом, суд исходит из следующего. 

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать вышеуказанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты. 

Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, она приняла на себя обязательства быть преданной порученному делу (п. 4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых. В местах содержания под стражей обеспечивается изоляция подозреваемых и обвиняемых (ст. 15).

В соответствии с п. 2 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 (далее - Правила внутреннего распорядка), в изоляторе временного содержания устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых и их изоляцию.

Согласно п. 138 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 гражданам, прибывшим на свидание без документов, удостоверяющих их личность, свидания не предоставляются.

Свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников) проводятся под контролем сотрудников ИВС в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению (п. 139 Правил внутреннего распорядка). 

При нарушении установленных правил проведения свидания, свидание прекращается (п. 137 Правил внутреннего распорядка). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел обязаны знать и обеспечивать исполнение нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел.

B соответствии с п. 97 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России 7 марта 2006 г. № 140дсп (далее - Наставление), в органах внутренних дел, где нет штатных дежурных (помощников) дежурных ИВС, их обязанности выполняют дежурные по ОВД. Дежурные ИВС (оперативные дежурные по ОВД) осуществляют оперативное управление нарядом по охране подозреваемых и обвиняемых, несут ответственность за обеспечение ими установленного порядка и режима содержания, обеспечивают установленные режим и условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС (п. 99 Наставления); осуществляют пропускной режим в ИВС (п. 115 Наставления).

Оперативному дежурному дежурной части капитану полиции ФИО1 известны указанные обязанности: 

согласно п. 1.2 ее должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ истец обязана руководствоваться в своей деятельности федеральными законами и приказами МВД России, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. С данным должностным регламентом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; 

из объяснения ФИО1 следует, что ей известны приказы МВД России, регламентирующие деятельность оперативного дежурного и работу изолятора временного содержания, в том числе приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп;

собственноручной записью, сделанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на листе ознакомления с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о принятии его к сведению и исполнению. 

... ФИО1, являясь сотрудником полиции, в чьи непосредственные обязанности входит обеспечение установленного пропускного режима и режима содержания в месте содержания под стражей (изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ПП "...") своими действиями пренебрегла требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел. 

Постановлением Кедровского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по уголовному делу в связи с обвинением ее в совершении преступлений по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в судебном заседании в Кедровском городском суде Томской области предусмотрено содержание обвиняемой ФИО12 под стражей в ИВС ПП "...

Приняв решение о заключении обвиняемой ФИО8 по стражу, суд ограничил общение ФИО8 с людьми.

В связи с заключением обвиняемой ФИО8 под стражу согласно положений статей 15 и 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в месте ее нахождения должен обеспечиваться режим содержания в соответствии с правилами внутреннего распорядка в условиях изоляции, соблюдаться пропускной режим, исключающий вхождение без проверки документов, удостоверяющих личность, исключаться нахождение посетителей в месте содержания под стражей вне помещений для свиданий, общение обвиняемых с посетителями вне помещений для свиданий, исключаться передача каких-либо предметов от обвиняемых посетителям.

Согласно служебного поведения сотрудников органов Кодекса этики и внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460 (далее Кодекс этики) каждый сотрудник независимо от замещаемой должности и специального звания принимает на себя обязательства к выполнению изложенных в нем этических требований (п. 4). Невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести (п. 5).

ФИО1 положения Кодекса этики изучены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной записью в тетради по служебной подготовке (№).

Согласно п. 6.2. Кодекса этики сотрудник органов внутренних дел обязан признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными (п. 6.2); служить примером исполнения законов (п. 6.3); вести себя достойно вызывая уважение граждан к органам внутренних дел (п. 6.6).

Фактически ФИО1 совершила действия, не совместимые c нравственными обязательствами, соблюдение которых является необходимым условием для прохождения службы в органах внутренних дел. 

Так, совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается следующими доказательствами: 

выпиской из камерной карточки №, согласно которой в период c 12 по ДД.ММ.ГГГГ в камере № ИВС ПиО ПП «...» содержалась обвиняемая ФИО8;

графиками дежурств оперативных дежурных и постовых в ИВС ПП «...» декабрь 2022 года, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство в ПП "..." в качестве оперативного дежурного заступила капитан полиции ФИО1, в качестве постового внутреннего поста у камер ИВС ПиО ПП "Кедровый" заступила сержант полиции ФИО13;

объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она в соответствии с утверждённым графиком заступила на суточное дежурство ( до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) в качестве ..., а в качестве ... заступила сержант полиции ФИО13 При заступлении на суточное дежурство ключи от камер изолятора временного содержания были переданы сержанту полиции ФИО13 При заступлении на суточное дежурство в ИВС ПП «...» МО МВД России «Парабельское» содержалась ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в ПП «... МО МВД России «Парабельское» пришли две ранее знакомые ей женщины (ФИО7 ФИО9), которые являются родственниками ФИО8 При этом документы, удостоверяющие личность указанных лиц, она не проверяла, так как ранее она была знакома с членами семьи С-вых. Также ФИО7 и ФИО9 ею не были записаны в книгу учёта посетителей в связи с личной невнимательностью. В тот момент, когда ФИО7 и ФИО9 пришли в ПП «Кедровый» МО МВД России «Парабельское», у них при себе имелись пакеты, в которых со слов последних, находились вещи и продукты питания, предназначенные для передачи ФИО8 Содержимое данных пакетов проверяла сержант полиции ФИО13 и последняя вносила в журнал сведения об их количестве и наименовании. После проверки указанных пакетов, она без фактической проверки документов, удостоверяющих личность ФИО7 и ФИО9, пропустила указанных лиц в помещение изолятора временного содержания и завела их в следственный кабинет, расположенный рядом с камерой №, в которой содержалась ФИО8 Затем сержант полиции ФИО13 открыла камеру №, вывела ФИО8 и провела последнюю в следственный кабинет. При этом, она не видела, чтобы сержант полиции ФИО13 проводила досмотр ФИО8 После этого она покинула помещение изолятора временного содержания, закрыв входную дверь. При процедуре свидания С-вых она не присутствовала. По окончании свидания она открыла дверь ИВС ПиО ПП «Кедровый» МО МВД России Парабельское» и увидела, что сержант полиции ФИО13 начала вести ФИО8 к двери камеры №. В этот момент из следственного кабинета вышли ФИО7 и ФИО9 При этом, в руках у ФИО8 находилось яблоко, которое она беспрепятственно передала ФИО9 После этого сержант полиции ФИО13 завела ФИО8 камеру №, a она проводила ФИО7 и ФИО9 из пункта полиции;

объяснением ФИО13, несущей службы ДД.ММ.ГГГГ в качестве постового внутреннего поста ИВС ПП «Кедровый» МО МВД России «Парабельское», подтвердившей указанные обстоятельства;

объяснениями обвиняемой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, a также за убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем она ранее неоднократно содержалась в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также ей известно, что они являются режимными объектами, на территории которых установлен внутренний режим. В настоящий момент в Кедровском городском суде Томской области на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению её в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 и 325 УК РФ. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ она содержалась в камере № ИВС ПиО ПП «... МО МВД России «Парабельское» в связи с назначенными судебными заседаниями. Так, в период её содержания в ИВС ПиО ПП «...» МО МВД России «Парабельское» сотрудники полиции досмотровые мероприятия в отношении неё при выводе из камеры не проводили. Когда её родственники зашли в помещение изолятора временного содержания, сотрудники полиции вывели её из камеры №, и без проведения досмотровых мероприятий, сопроводили в следственный кабинет, в котором уже находились ФИО7 и ФИО9 От последних ей стало известно, что при посещении ими ПП «...» МО МВД России «Парабельское» сотрудники полиции не просили их предъявлять документы, удостоверяющие личность, a пропустили их только потому, что ранее они были знакомы с сотрудниками полиции. Во время её свидания с родственниками сотрудник полиции периодически выходила из помещения следственного кабинета, оставляя её с родственниками наедине. По окончании свидания её без проведения досмотровых мероприятий сопроводили в камеру №, в которой находилось яблоко, которое она в присутствии сотрудников полиции беспрепятственно передала своей дочери. При этом, от ФИО7 ей стало известно о том, что пакеты с личными вещами и продуктами питания ей передадут позже, так как она дополнительно принесёт ещё пакет с продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники ПП «...» МО МВД России «Парабельское» в отсутствие крайней необходимости открыли дверь камеры № и передали ей пакеты с личными вещами и продуктами питания, которые принесли её родственники. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время её конвоировали обратно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области;

объяснениями ФИО7 из которых следует, что она является матерью ФИО8 Ее дочь ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, а также за убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем ФИО8 ранее неоднократно содержалась в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а она посещала её, а также ей известно, что они являются режимными объектами, на территории которых установлен внутренний режим. Так, ей известно, что посещение лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также передача последним посылок осуществляется на основании разрешения органов предварительного следствия и суда; имеется необходимость в проведении сотрудниками полиции досмотровых мероприятий в отношении содержащихся лиц; предусмотрен запрет на пронос (вынос) предметов, запрещённых к свободному обороту на территории Российской Федерации. Кроме того, ей известно, что отделы полиции также являются объектами, на территории которых установлен внутренний режим. Также ей известно, что при его посещении сотрудники полиции проверяют документ, удостоверяющий личность, а также осуществляют записи в журналах учёта посетителей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на основании разрешения судьи она вместе с ФИО9 прибыла в ПП «...» МО МВД России «...». После прибытия в пункт полиции она встретила ранее знакомых ей сотрудников полиции - ФИО20. и ФИО1 C указанными сотрудниками полиции она знакома, так как они являются жителями 

<

адрес>. Она не помнит, предоставляли ли они сотрудникам полиции документы, удостоверяющие личность, и записывали ли их в журнал учёта посетителей; 

видеозаписью с камер наблюдения ИВС ПиО ПП "...", просмотренной в судебной заседании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут в ИВС заходят две женщины в гражданской одежде (ФИО8 и ФИО9) с двумя сотрудниками полиции (ФИО1 и ФИО13). Женщины самостоятельно проходят по коридору мимо камеры №, заходят в находящееся за ней помещение. Из камеры № выходит содержащаяся в ней обвиняемая ФИО8, заходит в помещение, где находятся ее родственники. Один сотрудник полиции (ФИО1) покидает ИВС, второй сотрудник полиции (ФИО13) находится в помещении, где проводится свидание. ФИО13 выходит из указанного помещения в 17 часов 13 минут, через минуту возвращается. Данный сотрудник полиции в 18 часов 07 минут повторно выходит из помещения, где проводится свидание, звонит по служебному телефону. В 18 часов 08 минут возвращается в указанное помещение, из которого выходит обвиняемая ФИО8, идет в камеру №, следом за ней по коридору идет сотрудник полиции ФИО13 Дверь камеры № остается открытой. Из помещения, где проводилось свидание выходят женщины в гражданской одежде (ФИО7 и ФИО9), самостоятельно подходят к открытой двери камеры №, заглядывают в нее. Через открытую дверь камеры № осуществляется общение женщин в гражданской одежде с обвиняемой ФИО8 Через открытую дверь камеры № обвиняемая ФИО8 передает ложку одной из женщин в гражданской одежде (ФИО7). В это время в ИВС входит сотрудник полиции ФИО1, открывает решетку ИВС, видит, что происходит общение через открытую дверь камеры №. Никаких действий по прекращению общения ФИО1 не предпринимает. Женщина в гражданской одежде (ФИО7) возвращает ложку обвиняемой ФИО8 ФИО1 подходит к камере №, через открытую дверь которой общение продолжается. Через открытую дверь камеры № обвиняемая ФИО5 передает другой женщине в гражданской одежде (ФИО9) яблоко. Через открытую дверь камеры № общение продолжается. Никаких действий по пресечению общения не предпринимается. Женщина в гражданской одежде (ФИО9) рассматривает яблоко, оставляет его у себя. В 18 часов 09 минут сотрудник полиции ФИО13 закрывает дверь камеры №, выходит из ИВС. Из ИВС выходят женщины в гражданской одежде, за ними сотрудник полиции ФИО1

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оперативный дежурный дежурной части ПП полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, в чьи непосредственные обязанности входит обеспечение установленного пропускного режима и режима содержания в месте содержания под стражей (изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ПП "...") своими действиями пренебрегла требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел. Совокупностью своих действий дала понять обвиняемой ФИО8 и ее родственникам, что сотрудники полиции своим знакомым могут позволять свободно посещать места содержания под стражей без проверки документов, удостоверяющих личность, свободно передвигаться по месту содержания под стражей, общаться там, где удобно, самостоятельно знакомиться с условиями содержания в камере изолятора временного содержания, получать от обвиняемых предметы и уносить их с собой.

Фактически ФИО1 совершила действия, не совместимые c нравственными обязательствами, соблюдение которых является необходимым условием для прохождения службы в органах внутренних дел.

В условиях знакомства с родственниками многократно судимой ФИО8, в том числе и за убийство, при посещении ими места изоляции об общества, ФИО1 пренебрегла нравственными требованиями, предъявляемыми к сотруднику полиции, совершив совокупность действий для свободного входа посетителей в место изоляции об общества, свободного перемещения в месте изоляции от общества, ознакомления с фактической обстановкой в камере содержания обвиняемой, свободного общения с обвиняемой через открытую дверь камеры фактического предметов, с возможностью оставления их при себе. Своими действиями предоставила возможность находиться гражданам в месте изоляции об общества без проверки документов удостоверяющих личность, отсутствие которых исключает свидание с обвиняемой ФИО8 Дала возможность обсуждать это на свидании, что фактически происходило согласно объяснениям ФИО8 

При этом, многократно судимой ФИО8 и ее родственникам стало понятно, что из личного знакомства сотрудники полиции допускают для себя возможность нарушения возложенных на них обязанностей и не требуют выполнения тех действий, которые требует от них служба в органах внутренних дел по обеспечению установленного правопорядка в месте содержания под стражей.

Истец ФИО1 поясняет, что пропустила посетителей в место содержание под стражей без проверки документов, удостоверяющих личность, так как данные лица были ей известны. 

ФИО1 в судебном заседании поясняла, что допускала нарушение порядка общения, заглядывание в камеру содержания и передачу запрещенных предметов, в связи с тем, что у обвиняемой ФИО8 имеется психическое заболевание, и в случае, пресечения указанных действий, она бы вызвала психическую реакцию у обвиняемой. Не пресекая нарушение порядка, она тем самым не дала событиям развиться иным образом и усугубить ситуацию. Действовала исключительно так, чтобы предотвратить иные негативные последствия. Также ФИО1 в судебном заседании указывала, что не пресекала передачу предметов и не забрала яблоко у несовершеннолетней ФИО9, которой яблоко передала мать, исходя из человеческих побуждений. 

Вместе с тем, суд полагает, что нарушая правила внутреннего распорядка ИВС, принимая во внимание личность многократно судимой ФИО8, истец поставила под угрозу общественную безопасность, нарушения со стороны истца могли привести к непоправимым последствиям. 

А, кроме того, совокупностью своих действий ФИО1 дала понять многократно судимой ФИО8 и ее родственникам, что сотрудники полиции своим знакомым могут позволять свободно посещать места содержания под стражей без проверки документов, удостоверяющих личность, свободно передвигаться по месту содержания под стражей, общаться там, где удобно, самостоятельно знакомиться с условиями содержания в камере изолятора временного содержания, получать от обвиняемых предметы и уносить их с собой, что очевидно противоречит нравственным требованиям, предъявляемым к сотруднику для обеспечения установленного правопорядка, создает условия для безразличного отношения к соблюдению закона граждан, явившихся очевидцами безразличия сотрудников полиции. 

Имея реальную возможность по обеспечению выполнения установленного режима изоляции обвиняемой, не предпринимала действий по пресечению его нарушений, проигнорировав соблюдение режима изоляции, самоустранилась от нравственных обязательств служить закону и обеспечивать установленный правопорядок. 

ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, нравственной основой службы которого является обеспечение установленного правопорядка, совершила перед гражданами действия, опорочивающие нравственный облик сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и исключает дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел согласно пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, следовательно, расценивается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Ссылки истца на то, что выводы служебной проверки не обоснованы, не опровергают выводы к которым суд пришел, оценив доказательства в совокупности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключение служебной проверки, приказ о расторжении контракта и увольнении, вынесены в полном соответствии с установленным порядком, в установленные законом сроки. 

Доводы ФИО1 о несоразмерности тяжести совершенного ею проступка принятому решению об увольнении со службы в органах внутренних дел, несостоятелен. 

Из содержания вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе служебной проверки, порученной ДД.ММ.ГГГГ для проведения начальником УМВД России по Томской области ... ФИО11 на основании ...) УМВД России по Томской области полковника полиции ФИО10

Проведение служебной проверки осуществлялось на основании Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе служебной проверки ФИО1 разъяснены права и обязанности, от нее получено объяснение. Служебная проверка проведена с соблюдением установленных сроков с учетом продления по решения врио начальника УМВД России по Томской области полковника полиции ФИО15 на тридцать дней. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на капитана полиции ФИО1, ..." приказом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с(нко) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом МО МВД России "..." УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 5 приложения № к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок прохождения службы), дисциплинарные взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел накладываются начальниками территориальных органов МВД России на региональном уровне.

В соответствии с п. 329.4.2 Порядка прохождения службы расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнение сотрудников в порядке исполнения наложенного на них дисциплинарного взыскания, производится начальниками, территориальных органов, в которых они проходят службу. Взыскание в виде увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел принято уполномоченным руководителем в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. 

На основании наложенного взыскания приказом МВД России "..." УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт с увольнением со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

Согласно пункта 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок организации прохождения службы), с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

До увольнения с ФИО1 ... ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа, предусмотренная пунктом 337 Порядка организации прохождения службы, о чем составлен лист беседы.

Согласно пунктов 340 и 341 Порядка организации прохождения службы до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

До увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел. В этот же день ФИО1 ознакомлена с представлением к увольнению.

Согласно пункта 348 Порядка организации прохождения службы в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку.

B день издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена под роспись с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел, ФИО1 выдана трудовая книжка.

Увольнение ФИО1 произведено с соблюдением установленной процедуры.

Поскольку суд не нашел основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Борозенец ФИО21 к УМВД России по Томской области о признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борозенец ФИО22, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд 

<

адрес>.

Судья ... О.С. Ненашева 

... 

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2023