Дело № 1-464/2025 

УИД: 24RS0046-01-2025-002993-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Каримова М.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Легченко А.С., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, ранее не судимого, не состоящего в зарегистрированном браке и в официальных трудовых отношениях, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 18 октября 2024 года с 20 часов находился в кафе «Дуэт», расположенном по адресу: 

<

...> «б», где временно исполнял обязанности охранника данного кафе.

При этом в его обязанности входило поддержание порядка в помещении кафе, а также принятие и выдача одежды посетителям в гардеробе.

19 октября того же года около 1-го часа к нему обратился посетитель кафе Г В.В., который попросил выдать ему его одежду.

Поскольку Г В.В. не имел номерка для получения одежды, он высказал ему свои претензии по этому поводу, из-за чего между ними произошел словесный конфликт.

После чего он с Г В.В. в вышеназванное время вышли на улицу, где он (ФИО1), находясь на расстоянии около 3-х метров от данного кафе, желая наказать его за указанное поведение, решил причинить ему телесные повреждения.

С этой целью он, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и допуская их наступление, умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком в правую заушную область, от которого последний упал и ударился головой об асфальт.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 потерпевшему Г В.В. были причинены телесные повреждения в виде:

- гематомы мягких тканей с поверхностной раной в левой теменной области, которые не причинили вреда его здоровью;

- открытой черепно-мозговой травмы, представленной линейным переломом сосцевидного отростка правой височной кости с распространением спереди одной линии перелома на чешуйчатую часть височной кости (суставную ямку височно-нижнечелюстного сустава) и второй линии перелома через стенки барабанной полости до каменисто-чешуйчатой щели, с распространением сзади линии перелома на правый сосцевидно-теменной шов, правый затылочно-сосцевидный шов и правую половину ламбдовидного шва с их травматическим расхождением, ушиба головного мозга средней степени с наличием контузионных очагов 2 типа в височной доле справа, со сдавлением острой субдуральной гематомой в височно-лобно-теменной области справа, субарахноидальным кровоизлиянием в основании лобной доли справа, подапоневротической гематомой, локализованной над областью расхождения правой половины ламбдовидного шва, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что 18 октября 2024 года он с 20 часов находился в кафе «Дуэт», расположенном по адресу: 

<

...> «б», где временно исполнял обязанности охранника данного кафе.

При этом в его обязанности входило поддержание порядка в помещении кафе, а также принятие и выдача одежды посетителям в гардеробе.

Во время исполнения своих обязанностей он находился в трезвом состоянии, общественный порядок не нарушал, вежливо обращался с посетителями и обеспечивал порядок в кафе.

После чего 19 октября того же года около 1-го часа к нему обратился посетитель кафе ФИО2, который попросил выдать ему его одежду.

При этом Г В.В. находился вместе с Г Ю.И., и они пребывали в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку Г В.В. не имел номерка для получения одежды, он высказал ему свои претензии по этому поводу, так как выдача одежды из гардероба производится исключительно при предъявлении номерка, а также попросил предъявить счет об оплате заказа, из-за чего между ними произошел словесный конфликт.

После чего он выдал Г В.В. его куртку без номерка, который стал проявлять к нему агрессию и оскорблять грубой нецензурной бранью.

Желая успокоить Г В.В., он предложил ему выйти на улицу, где с целью наказать его за свое поведение, он умышленно нанес Г В.В. один удар кулаком в челюсть, от которого последний упал и ударился головой об асфальт.

После чего Г В.В. остался лежать на асфальте без признаков сознания. Далее М И.А. пояснил, что необходимо перевернуть Г В.В. на бок, чтобы он не задохнулся и приподнять ему ноги, что они с Майком И.А. и сделали, и ФИО2 пришел в себя после потери сознания. 

В последующем он добровольно заявил сотрудникам полиции о своих насильственных действиях по отношению к Г В.В., так как превысил свои полномочия охранника кафе.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Г В.В., который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части обстоятельств событий, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он 18 октября 2024 года с 23 часов находился в кафе «Дуэт», расположенном по адресу: 

<

...> «б», где проводил время со своей сожительницей Г Ю.И. и их знакомой К С.Н.

При этом они в данном кафе сдали свою одежду в гардероб и им выдали один номерок на троих.

За время нахождения в кафе он употребил 2 бутылки пива и общественный порядок не нарушал, вел себя достойно по отношению к персоналу и другим посетителям.

Когда он 19 октября того же года около 1-го часа проследовал на выход из кафе между ним и охранником ФИО1 возник словесный конфликт, так как последний в агрессивной форме стал спрашивать его об оплате им заказа в кафе, а также использовал при этом нецензурные выражения.

После чего ФИО1 проследовал за ними на улицу, где продолжил проявлять свою агрессию, на что ФИО3 сделала ему замечание, на что последний грубо ей ответил.

Далее он (Г В.В.), заступаясь за Г Ю.И., потребовал от него, чтобы тот успокоился, на что ФИО1 подошел к нему и нанес удар рукой в область головы, отчего он (Г В.В.) упал на асфальт и потерял сознание.

В последующем он был госпитализирован посредством скорой медицинской помощи в больницу города Красноярска, где у него была обнаружена травмы головы, которая ему причинена непосредственно от действий ФИО1

Как видно из протокола очной ставки Г В.В. со ФИО1, потерпевший подтвердил свои вышеуказанные показания.

Показаниями свидетеля Г Ю.И., которая после оглашения в судебном заседании её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части обстоятельств событий после того, как они вышли из кафе, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она 18 октября 2024 года с 23 часов находилась в кафе «Дуэт», расположенном по адресу: 

<

...> «б», где проводила время со своим сожителем Г В.В. и их знакомой К С.Н.

При этом они в данном кафе сдали свою одежду в гардероб и им выдали один номерок на троих.

За время нахождения в кафе они употребляли пиво, общественный порядок не нарушали, вели себя достойно по отношению к персоналу и другим посетителям.

Когда они 19 октября того же года около 1-го часа проследовали на выход из кафе, между Г В.В. и охранником ФИО1 возник словесный конфликт, так как последний в агрессивной форме стал спрашивать его об оплате их заказа в кафе, а также использовал при этом нецензурные выражения.

После чего ФИО1 проследовал за ними на улицу, где продолжил проявлять свою агрессию, на что она (ФИО3) сделала ему замечание, на что последний грубо ей ответил.

Далее Г В.В. потребовал от него, чтобы тот успокоился, на что ФИО1 подошел к нему и нанес удар рукой в область головы, отчего он упал на асфальт и потерял сознание.

В последующем она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, и Г В.В. был госпитализирован в больницу города Красноярска, где у него была обнаружена травмы головы.

Как видно из протокола очной ставки Г Ю.И. со ФИО1, она подтвердил свои вышеуказанные показания.

Свидетель К С.Н. показала, что она 18 октября 2024 года с 23 часов находилась в кафе «Дуэт», расположенном по адресу: 

<

...> «б», где проводила время со своими знакомыми Г В.В. и Г Ю.И.

При этом они в данном кафе сдали свою одежду в гардероб и им выдали один номерок на троих.

За время нахождения в кафе они употребляли пиво, общественный порядок не нарушали, вели себя достойно по отношению к персоналу и другим посетителям.

Когда они 19 октября того же года около 1-го часа проследовали на выход из кафе, охранник ФИО1 в повышенном тоне стал спрашивать их об оплате заказа в кафе, на что Г В.В. предъявил ему чек по оплате.

После чего она первая вышла на улицу и отошла в сторону.

Далее, когда она вернулась, то Г Ю.И. сообщила ей, что данный охранник ударил Г В.В., отчего последний упал.

При этом она увидела, что Г В.В. лежал возле кафе на асфальте без сознания.

Из показаний свидетеля А И.В. – врача-нейрохирурга, следует, что 19 октября 2024 года около 2-х часов в больницу скорой медицинской помощи был доставлен Г В.В., который находился в тяжелом состоянии без сознания.

При этом у него была обнаружена открытая черепно-мозговая травма головы с наличием острой субдуральной гематомы, которая ему была удалена при проведении операции. 

Из показаний свидетеля К В.В. – сотрудника полиции, следует, что ему 19 октября 2024 года в период с 1-го до 2-х часов поступило сообщение о необходимости выезда к кафе «Дуэт», расположенному по адресу: 

<

...> «б», в связи с применением насилия к одному из его посетителей.

По прибытию к данному кафе он обнаружил возле него Г Ю.И., которая сообщила ему, что её сожителя Г В.В. ударил охранник указанного кафе, отчего он упал на асфальт и потерял сознание.

После чего им охранники данного кафе ФИО1 и М И.А. были доставлены в отдел полиции №6 МУ МВД России «Красноярское» для проведения разбирательства.

Показаниями свидетеля М И.А., который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части времени совершения данного преступления, обстоятельств выхода из кафе на улицу, подтвердил их, а также из показаний, данных им в ходе судебного следствия, следует, что 18 октября 2024 года с 20 часов он совместно с ФИО1 в качестве охранников находились в кафе «Дуэт», расположенном по адресу: 

<

...> «б».

При этом в их обязанности входило поддержание порядка в помещении кафе, а также принятие и выдача одежды посетителям в гардеробе, в том числе на основании предъявления чека об оплате заказа.

Во время исполнения своих обязанностей каждый из них находился в трезвом состоянии, они общественный порядок не нарушали, вежливо обращались с посетителями и обеспечивали порядок в кафе.

После чего 19 октября того же года около 1-го часа к ним обратилась посетитель кафе Г Ю.И., которая попросила выдать ей её одежду, на что они попросили её показать чек об оплате заказа.

Далее Г Ю.И. по этому поводу стала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, и ушла обратно в зал кафе.

После чего она пришла к ним с Г В.В., с которым у них также возник словесный конфликт, к которому присоединились еще двое мужчин.

В последующем он вывел данных мужчин на улицу, где ударил каждого из них по лицу.

При этом он увидел, что ФИО1 также вышел с Г В.В. на улицу, который через некоторое время уже лежал на асфальте, в связи с чем, они со ФИО1 оказали ФИО2 первую помощь - перевернули ФИО2 на бок, чтобы он не задохнулся, и приподняли ему ноги. 

После чего ФИО1 рассказал ему, что ударил Г В.В. рукой в челюсть, отчего он упал на асфальт.

Из показаний свидетеля А О.В. – администратора кафе «Дуэт», следует, что она 18 октября 2024 года в вечернее время допустила к работе охранника и провела инструктаж с ФИО1, которому разъяснила его обязанности по поддержанию порядка в помещении кафе, а также по принятию и выдаче одежды посетителям в гардеробе по номеркам.

При этом в это же время напарником ФИО1 по охране кафе являлся М И.А.

Из показаний свидетеля П А.В. – директора кафе «Дуэт», следует, что данное кафе осуществляет свою деятельность с 16 часов до 5 часов следующего дня.

При этом с 18 на 19 октября 2024 года в ночное время охранниками указанного кафе являлись ФИО1 и М И.А., которые 19 октября того же года около 2-х часов были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в применении насильственных действий к посетителю кафе.

Из специальных сообщений, поступивших из подстанции №6 скорой медицинской помощи и КГБУЗ «БСМП» города Красноярска, следует, что 19 октября 2024 года в период с 1 часа 30 минут до 2-х часов Г В.В. в результате его избиения неизвестными лицами возле кафе «Дуэт» была причинена черепно-мозговая травма, в связи с чем он был доставлен в данную больницу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 октября 2024 года, местом совершения преступления в отношении Г В.В. является участок местности, расположенный возле кафе «Дуэт» по адресу: 

<

...> «б».

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 5 апреля 2025 года, ФИО1 указал на участок местности, находящийся возле вышеуказанного кафе «Дуэт», где он причинил телесные повреждения Г В.В.

Из заключений №9152 и № судебно-медицинского эксперта соответственно от 11 ноября 2024 года и 5 февраля 2025 года следует, что Г В.В. в результате вышеуказанных событий 19 октября 2024 года были причинены телесные повреждения виде: 

- гематомы мягких тканей с поверхностной раной в левой теменной области, которые не причинили вреда его здоровью;

- открытой черепно-мозговой травмы, представленной линейным переломом сосцевидного отростка правой височной кости с распространением спереди одной линии перелома на чешуйчатую часть височной кости (суставную ямку височно-нижнечелюстного сустава) и второй линии перелома через стенки барабанной полости до каменисто-чешуйчатой щели, с распространением сзади линии перелома на правый сосцевидно-теменной шов, правый затылочно-сосцевидный шов и правую половину ламбдовидного шва с их травматическим расхождением, ушиба головного мозга средней степени с наличием контузионных очагов 2 типа в височной доле справа, со сдавлением острой субдуральной гематомой в височно-лобно-теменной области справа, субарахноидальным кровоизлиянием в основании лобной доли справа, подапоневротической гематомой, локализованной над областью расхождения правой половины ламбдовидного шва, которая в комплексе перелома основания и свода черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Так открытая черепно-мозговой травма могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в правой заушной области и не характерна для падения из положения «стоя» с приданием телу дополнительного ускорения и ударе головой (затылочной областью) об асфальтированную поверхность. 

При этом гематомы мягких тканей с поверхностной раной в левой теменной области могли возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в левой теменной области. Данные повреждения не являются специфичными для падения из положения «стоя», однако их локализация и характер допускают возможность возникновения повреждений при падении из положения «стоя» и ударе головой (левой теменной областью) об асфальтированную поверхность при ее запрокидывании назад, что, как правило, происходит при придании телу дополнительного ускорения.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем находился во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «д» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем совершение подсудимым данного преступления из хулиганских побуждений в судебном заседании своего подтверждения не нашло и обвинение в этом последнего является необоснованным.

Так суд, делая данный вывод, исходит из того, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

При этом в судебном заседании было установлено, что ФИО1, находясь в помещении кафе и на улице, своими действиями общественный порядок не нарушал и явное неуважение к посетителям кафе, а также гражданам, находящимся на улице, не проявлял.

Его преступные действия, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшему были связаны непосредственно с его поведением, в связи с чем он создал повод для применения к нему насильственных действий со стороны подсудимого.

При этом ФИО1, являясь охранником кафе, этими действиями не противопоставлял себя окружающим и не демонстрировал пренебрежительного отношения к ним, в том числе к потерпевшему, так как совершил их на почве сложившихся в этой ситуации личных неприязненных отношений в результате недовольства его вышеуказанным поведением.

Также суд принимает во внимание, что он четко выполнял свои обязанности в помещении кафе, однако их превысил на улице, так как не должен был применять насилие к его посетителям.

На основании вышеизложенного суд исключает из объема обвинения ФИО1 вышеуказанный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Таким образом, вышеуказанные преступные действия подсудимого по отношению к Г В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- его явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции непосредственно не было известно о совершении им преступления; 

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в участии подсудимого в осмотре места происшествия, где он подробно и детально описал свои действия, связанные с нанесением потерпевшему телесных повреждений;

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 этого же Кодекса учитывает, что ФИО1 имеет молодой возраст, занимался и занимается общественно-полезной деятельностью, проходил службу в Вооруженных Силах РФ, его желание заключить контракт о прохождении военной службы с целью принять участие в специальной военной операции, состояние здоровья его близких родственников, и оказание им помощи, наличие у его матери инвалидности и осуществление за ней ухода, признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Вместе с тем, учитывая тяжесть и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, и полагает назначить ему наказание с учётом положений ст.6 и ст.60 этого же Кодекса с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.531 и ст.64 УК РФ.

Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, назначая подсудимому условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Вещественных доказательств по данному делу не имеется.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 17472 рубля, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Легченко А.С. по назначению в ходе предварительного следствия, с которым согласился ФИО1, учитывая отсутствие у него имущественной несостоятельности и наличие трудоспособного возраста, следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на сумму 17472 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката в ходе предварительного следствия, взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.