РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Бердичевской ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме № рублей сроком на № лет. ДД.ММ.ГГГГ заем был предоставлен ФИО8 путем перечисления денежные средств в размере № рублей согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 истцов направлена претензия о возврате задолженности по договору займа, на которую ответчик не ответил. По ст. 809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке рефинансирования согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (

<

данные изъяты>). По ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, согласно расчету с учетом ключевой ставки, установленной Банком России по соответствующим периодам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты> руб.

Истец, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала. Представитель истца по доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что подлинника договора займа или надлежащим образом заверенной копии не имеется. Подлинник договора займа сдан в банк в целях перечисления денег, банк выдал истцу копию. Платежное поручение подтверждает заключение договора займа и перечисление денег истцом ответчику. Сканверсия договора займа была согласована сторонами. ФИО8 попросил у Бердичевской деньги в долг. Бердичевская перечислила ему эти деньги. Проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом за тот же период.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Представитель ответчика по доверенности, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По объяснениям ответчика, ФИО8 никогда не подписывал с истцом договор займа. Платежное поручение не свидетельствует о заключении договора займа. Оригинал договора займа не представлен истцом. ФИО8 не получал денежные средства от Бердичевской в долг. 

Истец не может представить подлинник договора займа в связи со следующим. Раньше между Истцом и Ответчиком существовали дружеские отношения. Кроме того, Истец и Ответчик являются участниками ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. для развития общего бизнеса Истцом был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО КБ «КЕДР». Ответчиком также был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО КБ «

<

данные изъяты>». В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры взаимного поручительства.

Ответчиком, по его утверждению, неоднократно вносились денежные средства на погашение кредита Истца, что подтверждается Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, Приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на счет Истца было внесено № (

<

данные изъяты>) руб. Ответчик вносил денежные средства в отделениях банка кредитора, в связи с чем у него не просили какие-либо дополнительные документы.

Истец единожды по собственной инициативе решил погасить ежемесячный платеж за Ответчика, запросив у него реквизиты счета. Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отправил реквизиты Истцу, указав точно сумму процентов № (

<

данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил перечисление денежных средств Ответчику. Так как денежные средства вносились через посторонний банк, банк запросил основание для подтверждение перечисления денежных средств.

Истцом, по утверждению ответчика, самостоятельно был изготовлен договор займа и представлен в Банк «

<

данные изъяты>», через который был осуществлен платеж в Банк-Кредитор непосредственно на счет для погашения процентов.

В связи с этим Истец и не может представить оригинал договора займа, так как Ответчик его не подписывал и заемные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствовали. Представленная в материалы дела копия договора займа, была изготовлена Истцом только для представления в Банк «

<

данные изъяты>» как основание для перечисления денежных средств на счет Ответчика.

Договорных отношений между сторонами не было. ФИО8 был генеральным директором, вносил деньги за всех. Ответчик не знал о существовании договора займа. Истец перечислила деньги как кредит. Договора займа не было, ФИО8 узнал о нем только в суде. ФИО8 получил на свой счет № рублей от Бердичевской в качестве возврата денег в пользу ФИО8. Они находились в дружеских отношениях, имели и имеют общий бизнес. ФИО8 вносил за Бердичевскую деньги. А она потом возвращала ему. ФИО8 не получал претензию от Бердичевской. Он не проживает по указанному адресу регистрации, не мог получить претензию. ФИО8 деньги в размере № рублей получил, но не по договору займа, а как оплату процентов по кредитному договору. Деньги перечислены на счет ФИО8, открытый в рамках кредитного договора в банке Кедр. О назначении платежа ФИО8 не знал.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа представлена светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного междц ФИО7 (займодавец) и ФИО8 (заемщик), по которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере № рублей (

<

данные изъяты>). 

Подлинник договора не представлен. По утверждению ответчика, он договор не подписывал. Поскольку не представлен подлинник договора займа, проверить это обстоятельство невозможно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевела через АО «

<

данные изъяты>» на счет ФИО8, открытый в МФ «

<

данные изъяты>» ЗАО КБ 

<

данные изъяты>» г. 

<

адрес>, сумму № рублей, согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Назначением платежа указан «перевод денежных средств в рамках предоставления беспроцентного займа по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ». 

Ответчиком подтверждено получение денежных средств в указанном размере, однако, по утверждению ответчика, деньги получены не по договору займа, а в порядке уплаты Бердичевской процентов по кредитному договору по взаимным обязательствам.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что подтверждено сторонами.

По утверждению истца, ею в адрес ответчика направлена претензия (требование) о погашении задолженности по договору займа, в подтверждение чего представлены претензия, квитанция почты и опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлена копия договора займа. Поскольку представлена копия договора займа и не представлен подлинник, невозможно проверить условия договора займа. Истец не может ссылаться на условия договора займа, в том числе срок.

Однако, получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждено представленной заверенной надлежащим образом копией платежного поручения, в котором указано назначение перевода денежных средств – по договору займа. А, значит, получив денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году на свой счет, ответчик должен был знать, что получил их по договору займа, а не в качестве уплаты процентов по кредитному договору. Назначение полученных денежных средств ответчиком не оспаривалось, как и сам договор займа. 

Таким образом, подтверждено получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа в размере № рублей. 

Иные правоотношения сторон отношения к заключенному между ними договору займа не имеют, поэтому доводы ответчика о том, что истец у истца и ответчика были общий бизнес, кредитные договоры, ответчик оплачивал проценты по кредитному договору за истца неоднократно, а истец оплатила за ответчика проценты по кредитному договору однажды на сумму 278000 рублей, несостоятельны. Представленные ответчиком кредитные договоры, приходные кассовые ордера к настоящему спору отношения не имеют. 

Кроме того, доказательств того, что исполнение обязательств по кредитному договору по уплате процентов было возложено должником по кредитному договору на третье лицо, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, не представлено.

Поскольку деньги получены ответчиком по договору займа в соответствии с назначением переведенных в безналичном порядке истцом ответчику денежных средств, он обязан их вернуть истцу, в соответствии с законом.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных в суд требований.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за № месяцев.

Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ.

Согласно Информации Банка России, ключевая ставка, установленная Банком России, за этот период, составляла 9,00, 8,50, 8,25, 7,75, 7,50, 7,25,7,50, 7,75. Средняя ставка составляет (9,00+8,50+8,25+7,75+7,50+7,25+7,50+7,75):8=7,94.

Таким образом, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который указан истцом, составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование займом в размере № рублей за указанный период необоснованна, расчет истца не может быть принят судом.

Поскольку срок возврата долга не определен конкретно, доказательств того, что направленное истцом требование об уплате долга получено ответчиком, истцом не представлено, не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО5 в пользу Бердичевской ФИО6 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова