дело № 12-296/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 24 июля 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 М,С, на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, так как он совершил маневр обгона при соблюдении требований ПДД РФ: убедился перед совершением маневра обгона в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, требования п. 1.3 ПДД РФ им были соблюдены; выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с целью обгона впереди идущего транспортного средства он начал после дорожного знака 3.12 «конец зоны запрещения обгона», в зоне действия дорожной разметки 1.5, а не 1.1, как это написано в постановлении, что никак не является правонарушением по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, предоставленной суду, а завершение обгонного маневра не является признаком вмененного ему административного правонарушения, так как предусматривает лишь только выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, приняв во внимание его доводы и данные видерегистратора, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела №г., изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

В обоснование доводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении мировым судьей положены схема места нарушения Правил дорожного движения, протокол об административном правонарушении, дислокация дорожных знаков и разметки, установленной на 

<

адрес>, видеозапись с видеофиксатора, предоставленная ФИО1

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к ПДД РФ, горизонтальная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Вместе с тем разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения вменяемого правонарушения усматривается, что ФИО1 начат на линии дорожной разметки 1.5 Приложения № Правил дорожного движения, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1. 

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, что и зафиксировано данными видеорегистратора, которые были предоставлены ФИО1

Мировым судьей представленным доказательствам дана юридическая оценка и обоснованно указано, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения объективно подтверждается указанными выше доказательствами, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось. Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что, управляя транспортным средством, ФИО1 совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Довод жалобы о том, что обгон транспортного средства ФИО1 начал в разрешенном месте, дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не пересекал при завершении маневра, являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Отвергая указанный довод, мировой судья обоснованно исходил из того, что совершая маневр обгона, ФИО1 выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения № к ПДД РФ, проследовал по ней и вернулся на свою полосу направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № к ПДД РФ. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. 

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Довод жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что постановление незаконно и необоснованно, суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья оценила совокупность имеющихся доказательств по делу, достаточных для принятия решения по делу, с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений производства по делу, являющихся основанием для отмены постановления по делу суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного, личности, соответствует санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района М.О. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 М,С, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Судья: