Дело № 12-498/18 

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Находка Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 08.08.2018 года № 18810025130007169855 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ

На основании постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 08.08.2018г. № 18810025130007169855 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала на нарушение норм процессуального права ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, дополнив, что 01.08.2018г. она на автомашине везла пассажира ФИО3 в кафе «Докер Паб». Двигаясь по объездной дороге, она спустилась по ул. Дальней на перекресток с Находкинским проспектом, где остановилась на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего - зеленого сигнала светофора, она начала движение в прямом направлении. При этом, поскольку после проезда данного перекрестка ей необходимо было повернуть налево к кафе, она заблаговременно показала сигнал левого поворота. Завершив проезд перекрестка, она, посмотрев в зеркала и убедившись в безопасности маневра, стала перестраиваться налево, как в этот момент, двигавшийся за ней автомобиль «Тойота Харриер» под управлением, (как позже выяснилось) водителя ФИО4, осуществил перестроение, не убедившись в том, что впередиидущее транспортное средство, показав поворот налево, осуществляло перестроение на крайнюю левую полосу для поворота налево. В результате чего, он задел её автомашину и не остановившись, продолжил движение прямо в сторону ул. Пирогова, а потом занял позицию на дороге в прямом направлении, а она после удара сразу же остановилась и свой автомобиль с места ДТП не убирала. Указанные ею обстоятельства подтверждены видеозаписью с видеокамер, установленных напротив места ДТП на здании торгового центра. Кроме того, по обстоятельствам ДТП и факту отъезда водителя ФИО4 с места ДТП не был опрошен свидетель ФИО5, сведения о которой были переданы ею инспектору ГИБДД. Полагает, что её вина в нарушении ПДД не доказана. Просила постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. 

Второй участник ДТП – ФИО4, привлечённый судом в качестве потерпевшего по делу, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждено телефонограммой. Причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 08.08.2018г. № 18810025130007169855 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, в связи с тем, что 01.08.2018г. в 19 час. 06 мин. в районе дома № 1 «а» по ул. Дальняя в г. Находке водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Honda Fit», г/н №, не уступила при перестроении дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, совершив столкновение с автомашиной «Т. Harrier Hybrid», г/н № под управлением водителя ФИО4, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения. 

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Между тем, каких-либо доказательств несоблюдения ФИО1 требований п. 8.4 ПДД, в представленных материалах дела не имеется, напротив, из представленной ФИО1 в судебное заседание видеозаписи данного ДТП усматривается, что водитель ФИО4, управляя автомашиной «Т. Harrier Hybrid» и двигавшийся следом за автомашиной «Honda Fit» под управлением ФИО1, осуществил перестроение на крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности маневра и не учитывая, что впередиидущее транспортное средство «Honda Fit» с заблаговременно включенным сигналом поворота налево, осуществляло перестроение на крайнюю левую полосу для поворота налево и, совершив поворот налево на ближайшую проезжую часть, куда проезд, согласно дорожной разметки 1.18, запрещен, совершил столкновение с автомашиной «Honda Fit».

Однако данному обстоятельству должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствующая оценка дана не была. 

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ФИО1 во вменяемом ей правонарушении, а именно, что она не уступила при перестроении дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в представленных материалах дела не имеется. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие выполнить требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающие необходимость наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, а также предусматривающие всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление ГИБДД в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 08.08.2018 года № 18810025130007169855 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.