Дело №2-2853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика+» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывают, что 28.12.2015 года между ООО МФО «Александрит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа НОМЕР, согласно которого заемщику предоставлен займ в размере 10 000,00 рублей на срок 21 день с начислением процентов в размере 2,00% в день. Обязательства со стороны ООО МФО «Александрит» были выполнены полностью, ответчик получила денежные средства в размере 10 000,00 рублей. В соответствии с п.12 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (суммы займа (ее части) и/или процентов) заемщик уплачивает займодавцу или его правопреемнику согласно п.13 Договора займа, неустойку (пени) в размере 2% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В настоящее время ответчик заем не погашает, не платит проценты за пользование займом. Между ООО МФО «Александрит» и ООО «Практика+» 11.01.2017 года заключен договор уступки прав требования. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 10 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 113 400 рублей, неустойку за несоблюдение условий договора в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 806,00 рублей.

Представитель истца ООО «Практика+» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель третьего лица о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 пояснила, что с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма, не согласна, считает, что заявленные истцом суммы процентов за пользование займом, неустойки завышены, в связи с чем просит их уменьшить.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 809- 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Порядок, размере и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее-Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма -договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что 28.12.2015 года между ООО Микрофинансовая организация «АЛЕКСАНДРИТ» заключен договор займа НОМЕР, согласно которого ответчику предоставлен займ в размере 10 000,00 рублей на срок 21 день с начислением процентов в размере 2,00% в день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, что подтверждается заявлением (офертой) на предоставление микрозайма (л.д.14), правилами предоставления микрозаймов ООО МФО «Александрит» (л.д.15-16), Общими условиями договора займа (л.д. 17-18). 

ООО Микрофинансовая организация «АЛЕКСАНДРИТ» полностью исполнила свои обязательства по договору займа НОМЕР от 28.12.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от 28.12.2015 года (л.д.10).

Из п.6 договор займа НОМЕР от 28.12.2015 г., следует, что возврат суммы займа и уплата процентов по договору осуществляется заемщиком ежедневными платежами, количество, размер и сроки уплаты которых определяются в Графике платежей (Приложение №1 к Договору).

Установлено, что 11.01.2017 года между ООО Микрофинансовая организация «АЛЕКСАНДРИТ» и ООО «Практика+» заключен договор уступки права требования (л.д.19).

Согласно п. 1 договора уступки права требования от 11.01.2017 года цедент уступает, а цессионарий принимает в соответствии со ст.382-390 ГК РФ в полном объеме права и обязанности по договору займа указанного в ПРИЛОЖЕНИИ №1, заключенному между ЦЕДЕНТОМ и Заемщиком в том числе право требования уплаты неустойки (штрафа), уплаты процентов за пользование денежными средствами (л.д.19).

В приложении №1 к договору уступки права требования под №1 указан договор займа НОМЕР от 28.12.2015 года, заключенный с ФИО1 (л.д. 20).

В соответствии с п. 6.5.-6.6. Правил предоставления микрозаймов ООО МФО «Александрит», проценты за пользование микрозаймом начисляются следующим календарным днем с момента подписания договора микрозайма. Процентная ставка составляет 2% от суммы оформленного микрозайма и начисляется на ежедневной основе согласно сроку микрозайма (графику платежей) (л.д. 16).

В соответствии с п.6.8. Правил предоставления микрозаймов ООО МФО «Александрит» процентный доход, выражаемый годовой процентной ставкой составляет 732% (366 дней в году), 730 % (365 дней в году) в соответствии со ст.5 Закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. №353 –ФЗ «О потребительском кредите (заеме)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее- Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В п. 6.13 Правил предоставления микрозаймов ООО МФО «Александрит», указано, что заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма в порядке и в сроки, обусловленные договором займа, и уплатить начисленные на неё предусмотренные договором, проценты за пользование микрозаймом (л.д.16). 

Согласно представленного расчета, задолженность по договору займа НОМЕР от 28.12.2015 года составляет 123 400 рублей, из которых: сумма основного долга - 10 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.01.2016 года по 07.08.2017 года – 113 400 рублей (л.д.6).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.12.2015 г.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией, не может быть принят во внимание, и считает, что размер процентов по договору займа от 28.12.2015 года составит 7 013,48 рублей: из которых: 4 200 рублей - за период с 28.12.2015 г. по 17.01.2016 г. (исходя из расчета: за период с 28.12.2015г. по 31.12.2015г.-10 000,00 рублей х 4 дня х730% /365=800 рублей, за период с 01.01.2016г. по 17.01.2016г.- 10 000,00 рублей х 17 дней х732% /366=3 400 рублей), 2 813,48 рублей- за период с 18.01.2016 г. по 07.08.2017 год (исходя из расчета процентов за пользование займом из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки: за период с 18.01.2016г. по 31.12.2016г.- 10 000,00 рублей х 349 дней х 18,11%/366=1 726,88 рублей, за период с 01.01.2017г. по 07.08.2017г.- 10 000,00 рублей х 219 дней х 18,11%/365=2 813,48 рублей).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Практика+» задолженность по договору займа НОМЕР от 28.12.2015 года в размере 17 013,48 рублей, из которых: сумма основного долга - 10 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период за период с 28.12.2015 г. по 17.01.2016 г.- 4 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.01.2016 г. по 07.08.2017 год-2 813,48 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 договора займа НОМЕР от 28.12.2015 года в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по уплате сумм, предусмотренных Графиком платежей (суммы займа (её части)и/илипроцентов), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (л.д.9).

Согласно представленного расчета, изложенного в исковом заявлении, размере неустойки (пени) за пользование займом за период с 08.02.2016г. по 07.08.2017г. составляет 109 200 рублей (исходя из расчета: 10 000 рублей х2% х 546 дней)

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по договору займа с 10 000 рублей до 1 500 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Практика+» задолженность по договору займа НОМЕР от 28.12.2015 года в размере 18 513,48 рублей, из которых: сумма основного долга - 10 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период за период с 28.12.2015 г. по 17.01.2016 г.- 4 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.01.2016 г. по 07.08.2017 год-2 813,48 рублей, неустойка - 1 500 рублей, в остальной части иска отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 16.08.2017 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 3 806 рублей (л.д. 8).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Практика+» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 1 010,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Практика+» задолженность по договору займа НОМЕР от 28.12.2015 года в размере 18 513,48 рублей, из которых: сумма основного долга - 10 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период за период с 28.12.2015 г. по 17.01.2016 г.- 4 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.01.2016 г. по 07.08.2017 год-2 813,48 рублей, неустойка - 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 010,40 рублей, всего 19 523,88 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Практика+», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ботова