Дело № 2а-479/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-000363-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 марта 2025 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К., 

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В., 

помощнике судьи Митиной Я.С., 

с участием в деле: 

административного истца публичного акционерного общества «БАНКУРАЛСИБ»,

административного ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 09-12-05/20-5899 от 10.11.2023, сроком действия по 10.11.2026,

заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 13-ИВ/18797 от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2025,

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 8 от 28.01.2025, сроком действия по 30.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – УФК по Республике Мордовия) о признании незаконными действий, возложении обязанности, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.01.2024, с учётом апелляционного определения Пензенского областного суда от 02.05.2024, по делу № 2-2879/23 в пользу банка с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) взыскана задолженность по кредитному договору умершего заемщика М.Д.А. в сумме 585741 руб. 15 коп. и расходы на уплату госпошлины. В дальнейшем был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, который направлен банком в УФК по Республике Мордовия для исполнения. 

Уведомлением от 13.01.2025 исполнительный документ возвращен взыскателю (исполнено только требование о взыскании госпошлины), поскольку он подлежит передаче в службу служебных приставов, так как требования исполнительного листа должны исполняться исключительно за счет наследственного (выморочного) имущества.

Считает данное уведомление-отказ необоснованным, поскольку согласно резолютивной части вышеприведенного решения, никаких ссылок на то, что требования должны быть исполнены именно за счет реализации наследственного имущества – не содержится. Наследственное имущество переходит в собственность государства, чьи интересы представляет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. В пользу банка удовлетворены требования исключительно денежного характера, никакое имущество в пользу банка не реализуется. Кроме того, ни одного из оснований для возврата документов, поступивших на исполнение и предусмотренных ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в оспариваемом отказе не приведено. 

Утверждение о необходимости исполнить решение именно за счет обращения взыскания на наследственное имущество ошибочно, поскольку решением суда разрешено не только требование о взыскании денежной суммы – задолженности. Государство в лице ответчика путём взаимодействия с иными органами вправе произвести розыск и изъятие автомобиля в рамках исполнительного производства по принятию обеспечительных мер по делу о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области заложенности, которое по исполнительному производству является должником, поэтому не лишено возможности установления места нахождения транспортного средства, которое переходит в собственность государства. 

Кроме того, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области вправе обратиться в суд с собственным заявлением об иных обеспечительных мерах и о выдаче исполнительного листа об обеспечительных мерах с целью изъятия и розыска имущества, а также вправе связаться с родственниками наследодателя (отказавшимся от наследства) с целью получения ключей и документов на автомобиль. 

На основании изложенного, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просило:

1. Признать незаконными действия УФК по Республике Мордовия, выразившиеся в вынесении уведомления от 13.01.2025 № 09-12-05/06-206 о возврате исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.01.2024, с учётом апелляционного определения Пензенского областного суда от 02.05.2024, по делу № 2-2879/23 о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженности умершего заемщика М.Д.А.

2. Обязать УФК по Республике Мордовия устранить нарушения прав взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем принятия к исполнению и организации исполнения по исполнительному листу, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.01.2024, с учётом апелляционного определения Пензенского областного суда от 02.05.2024, по делу № 2-2879/23 о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженности умершего заемщика М.Д.А.

3. Взыскать с УФК по Республике Мордовия в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы на уплату госпошлины в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 28.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия).

В судебное заседание представитель административного истца ПАО«БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФК по Республике Мордовия ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведённым в отзыве на административное исковое заявление и возражениях на отзыв УФССП России по Республике Мордовия. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведённым в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области имущество в виде транспортного средства, оставшегося после умершего М.Д.А., признано выморочным. Для того чтобы исполнить решение суда – необходимо реализовать указанное имущество, что, в свою очередь, может осуществить только Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 с учетом изложения резолютивной части решения суда, содержащейся в исполнительном документе, а именно, отсутствия в исполнительном листе ссылки на выморочное имущество, просила удовлетворить заявленные административные исковые требования по основаниям, приведённым в отзыве на административное исковое заявление. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии с положениями статьи 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области по гражданскому делу №2-10/2024 от 18.01.2024 удовлетворены частично исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пеизенской области о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.59-64). 

Судом постановлено:

взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пеизенской области в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №0140-503/04980 от 12.09.2022 в размере 38 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 400 рублей 38 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09.10.2023, в виде ареста автомобиля маркиVOLKSWAGEN, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черно-серый, ПТС № от 14.02.2020, отменить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.05.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 02.05.2024) решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области 18.01.2024 изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 12.09.2022 №0140-503/04980 и расходов по уплате государственной пошлины, постановлено взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 12.09.2022 №0140-503/04980 в размере 585 741 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 057 руб. 41 коп.

Решение в части отмены меры по обеспечению иска, принятой по определению Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09.10.2023, в виде ареста автомобиля марки VOLKSWAGEN, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черно-серый, ПТС № от 14.02.2020, отменить, постановив в указанной части новое решение, которым: сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09.10.2023, в виде ареста автомобиля марки VOLKSWAGEN, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черно-серый, ПТС № от 14.02.2020, до исполнения решения суда.

Взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л.д. 65-76).

Из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что 11.09.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и М.Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 569 380 руб. под 19,4% годовых на срок по 11.09.2027. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства VOLKSWAGEN, на приобретение которого был предоставлен кредит.

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. умер.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности М.Д.А. по состоянию на 13.09.2023 составила 585 741 руб. 15 коп., в том числе: 533 651 руб. 50 коп. – задолженность по кредиту, 52 089 руб. 65 коп. – задолженность по процентам.

На дату смерти М.Д.А. у него имелись счета в различных кредитных организациях, на двух из которых находились денежные средства: в ПАО Банк «Кузнецкий» на счете № остаток средств составлял 00 руб. 38 коп.; в ПАО«БАНК УРАЛСИБ» на счете № – 100 руб., которые ПАО «БАНК УРАЛСИБ» списаны после смерти М.Д.А. в счет погашения задолженности.

Согласно сообщению УМВД Росси по Пензенской области от 31 октября 2023 г. № 8081 за М.Д.А. с 15 сентября 2022 г. зарегистрирован автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска. 

Наличие иного имущества и имущественных прав у М.Д.А. не установлено.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда установлено, что вышеприведенное транспортное средство является выморочным имуществом и подлежит включению в состав наследственной массы умершего. Согласно отчету оценщика от 25.04.2025 рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 980 000 руб. При таких обстоятельствах, с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12.09.2022 

<

***> в размере 585741 руб. 15 коп., которая не превышает стоимость наследственного имущества - 980 000 руб.

06.11.2024 Нижнеломовским районным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 046765102 по делу № 2-10/2024 о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору от 12.09.2022 

<

***> в размере 585741 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9057 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д. 51-58). 

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 19.11.2024 предъявило указанный исполнительный лист в УФК по Республике Мордовия для исполнения (л.д. 42).

Уведомлением № 09-12-05/06-206 от 13.01.2025 Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия возвратило банку исполнительный лист, исполнив его в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 12057 руб. 41 коп., а также сообщило, что судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не обращают взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам казенного учреждения, а предусматривают взыскания в пределах стоимости выморочного имущества. Соответственно, такие судебные акты исполняются в ином порядке, поскольку предполагают взыскание на имущество и продажу указанного имущества с публичных торгов. Поскольку установлен особый порядок учета, оценки, реализации выморочного имущества, указанные судебные акты не подлежат исполнению в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 91, 92, 94-95). 

Не согласившись с действиями УФК по Республике Мордовия по вынесению уведомления о возврате исполнительного листа, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 01.02.2025, то есть в установленный ст. 219 КАС РФ срок, обратилось в суд с настоящим административным иском, привоя доводы о незаконности таких действий.

Суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Бюджетные полномочия Федерального казначейства определены статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приказом Казначейства России от 27.12.2013 № 316 утверждены Положения об Управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, в том числе Положение об Управлении Федерального казначейства по Республике Мордовия (Приложение № 13), согласно пункту 9.31. которого управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции организует в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение судебных актов по денежным обязательствам государственных или муниципальных учреждений.

В соответствии со ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1).

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с настоящей главой не возложено исполнение исполнительного документа;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) в целях исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, не подлежащие казначейскому сопровождению (за исключением судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью);

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абз. 2 п. 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (п. 2 ст. 242.3 БК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П «По делу о проверке конституционных положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» указано, что как по буквальному смыслу статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом. В указанном требовании находит выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации: исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. 

Таким образом, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

Как следует из представленных материалов дела, обязательства по гражданскому делу № 2-10/2024 у МТУ Росимущества Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возникли в связи с переходом к нему выморочного имущества.

Пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений правовой позиции приведенной в п. 50 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отвечает по долгам наследодателя М.Д.А. перед кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ» только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, каковым в настоящем случае является автомобиль.

В рассматриваемом случае исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о наследовании выморочного имущества не предполагает обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательства МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Вопреки доводам административного истца отсутствие в резолютивной части судебного акта и, соответственно, в исполнительном документе соответствующего указания о том, что МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества и, что требования должны быть исполнены именно за счет реализации наследственного имущества, не прекращает действие вышеуказанных положений ГК РФ, определяющих пределы ответственности наследников по долгам наследодателя и БК РФ, определяющих порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов.

Учитывая специфику и правовую природу разрешенного судами спорного правоотношения, предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению через орган Федерального казначейства в части взыскания с должника в пользу банка денежной суммы, поскольку не содержит требований, предусматривающих обращение взыскания ни на средства бюджетов бюджетной системы России, ни на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения, и фактически исполнение такого судебного акта предполагает обращение взыскания на заложенное имущество и продажу указанного имущества с публичных торгов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), частью 3 которого предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статей 64, 69 и 78 Закона об исполнительном производстве действия по реализации заложенного имущества на основании решения суда осуществляются исключительно службой судебных приставов.

Следовательно, установлен особый порядок учета, оценки, реализации выморочного имущества, в связи с чем, такие акты не подлежат организации исполнения в порядке, установленной главой 24.1 Кодекса.

Порядок же исполнения судебных актов о взыскании в пользу кредитора денежных средств, полученных за счет выморочного имущества, БК РФ не регулируется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного иска, нормы главы 24.1 БКРФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они регулируют отношения, связанные с определением порядка исполнения решения судов о взыскании денежных средств, находящихся на лицевых счетах получателя средств федерального бюджета, и не определяют порядок исполнения решений, касающихся обращения взыскания на выморочное имущество, в отношении которого государство осуществляет полномочия собственника.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе (выдаваемом на основании решения суда), или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это возможность устранения неясности или нечеткости, затрудняющих исполнение решения суда.

Из представленных материалов дела следует, что указанным правом административный истец не воспользовался.

При этом административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц УФК по Республике Мордовия. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано в полном объеме, в силу ст. ст. 111, 112 КАС РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу административного истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Малкина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.